Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-42977/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-173221/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014

по делу N А40-173221/12, принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-1683),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738, 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг"

(ОГРН 1067746975691, 129128, Москва, платформа Северянин, вл. 6, стр. 1)

о взыскании 1.472.137 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Штепа П.В. по доверенности N ФПКФЮ-34/47 от 26.07.2013;

от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 11.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг", уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 464 090 руб. 90 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года по делу N А40-173221/12-156-1683, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-173221/12 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка в размере 292 818 руб. 18 коп., а также расходы по госпошлине в размере 27 721 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 июля 2008 года между Федеральной пассажирской дирекцией - филиалом ОАО "РЖД" (далее - Заказчик) и ООО "Мастер Клининг" (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном оказании услуг N 494 и N 486, дополнительные соглашения к ним от 20 апреля 2009 года N 204 и N 210 соответственно.

Дополнительными соглашениями N ФПКОП-74/10/4/-486/08 от 30.03.2010 г. к Договору N 486 от 21.07.2008 г. и N ФПКОП-65/10/3/-494/08 от 30.03.2010 г. к Договору N 494 от 21.07.2008 г. права и обязанности Заказчика по договорам в полном объеме перешли к ОАО "ФПК".

Предметом договоров явились принятые Исполнителем обязательства по оказанию Заказчику Комплексных услуг, включающих в себя услуги по обработке постельного белья, мягкого съемного инвентаря и постельных принадлежностей пассажирских вагонов (далее -Имущество), а также услуги по укомплектованию данным имуществом пассажирских вагонов.

Пунктом 3.1.1. Договоров Исполнитель обязался оказывать услуги в соответствии с нормативно-правовыми и иными актами, государственными и отраслевыми стандартами, регламентирующими оказание и требования к оказываемым услугам, в том числе качеству и срокам оказания, а так же с условиями Договоров, с учетом Регламента взаимодействия сторон.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.8 Договоров срок оказания Услуг по укомплектованию Имуществом определяется в соответствии с "Типовым технологическим процессом подготовки и экипировки пассажирских вагонов в рейс (ТК-140)", технологическим процессом подготовки поездов в рейс и суточным план-графиком соответствующего структурного подразделения Заказчика.

В случае если Исполнитель не устраняет выявленные недостатки в сроки, то выплачивает Заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за представление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря в зависимости от категории вагона, в котором были выявлены недостатки.

Согласно абз. 2 п. 5.8 Договоров в случае нарушения Исполнителем срока экипировки пассажирских вагонов, установленного технологическими процессами, постоянно действующая комиссия Заказчика (ПДК) на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в одном экземпляре, который подписывают все члены ПДК.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на случаи ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В марте 2012 г. в ходе проверки подготовки вагонов были выявлены нарушения п. 6.4. Договоров (в редакции доп. Соглашений от 20.04.2009 г. N 210 и N 204).

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Мастер Клининг" выразилось в несоответствии качеству, предъявляемому к данному виду услуг.

Выявлены случаи повреждения съемного и мягкого имущества, некачественной обработки и комплектации постельного белья, а также укомплектование имуществом с истекшим сроком эксплуатации, в том числе без маркировки с указанием его собственника, установленной нормативными документами ОАО "РЖД".

Согласно п. 3.1.4. Договоров Исполнитель обязан нести ответственность за качество, сроки оказания услуг, количество и комплектность Имущества.

В соответствии с п.6.4. Договоров, в случае если качество оказанных Исполнителем услуг не соответствует требованиям, установленным Договорами, в том числе и приложениями к ним, Заказчик вправе не принимать постельное белье или мягкий съемный инвентарь с недостатками, сделав об этом соответствующую отметку в акте/накладной.

При этом Исполнитель устраняет выявленные недостатки за свой счет или осуществляет замену постельного белья или мягкого вагонного съемного инвентаря с недостатками в сроки, установленные Договорами.

Как указывает истец, Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, установленные и согласованными с ним Графиками технологического процесса осмотра, ремонта, экипировки пассажирских поездов структурных подразделений Заказчика, в связи с чем, обязан нести ответственность, установленную Договорами.

Абз. 3 п. 6.4 Договоров установлено, что в случае качеству (повреждений, некачественной обработки и комплектации) после приемки и вскрытия комплекта постельного белья, при наличии трехстороннего акта, составленного при участии пассажира, пострадавшего от некачественно оказанной услуги Исполнителем, проводника и начальника поезда, Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за представление в пользование комплекта постельного белья за каждый забракованный комплект постельного белья или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, а также возмещает Заказчику понесенные убытки в полном объеме.

В случае выявления в отчетном периоде, в нарушение установленных нормативных документов ОАО "РЖД", имущества без маркировки с указанием его собственника и имущества фирменных поездов с истекшим сроком эксплуатации (п. 5.4. договоров), Исполнитель выплачивает штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за представление в пользование комплекта постельного белья или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря.

Согласно п. 5.4.7. Отраслевого стандарта 32.24-93 "Требования к обслуживанию пассажиров в фирменных поездах" до подачи фирменного поезда под посадку пассажиров должны быть застелены постели верхних спальных мест.

Как следует из материалов дела, после вскрытия комплектов постельного белья для застила верхних полок проводниками (работниками Заказчика) были выявлены нарушения п. 5.2.5. ОСТ 32.24-93 по срокам эксплуатации комплектов. Составление трехстороннего акта (с участием пассажира) в фирменных поездах при таких обстоятельствах не представляется возможным, в связи с чем, нарушение Исполнителем стандартов фиксируются по возвращению вагонов из рейса в пункт формирования.

Акты о вышеуказанных нарушениях составлены и подписаны в двухстороннем порядке проводниками и работниками Исполнителя.

Из представленных в материалы дела актов проверки качества подготовки вагонов, качества обработки и комплектации постельного белья следует, что все выявленные нарушения до отправления состава в рейс не устранены.

Акты составлены комиссией с участием ответчика, и подписаны последним без замечаний.

В материалах дела имеются также акты о недостаче, повреждении и некачественной стрике постельного белья, подписанные начальником поезда, проводником вагона и пассажирами.

Кроме того, в материалах дела имеются согласованные и подписанные сторонами графики технологического процесса осмотра, ремонта, экипировки пассажирских вагонов.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 464 090 руб. 90 коп. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно снижена подлежащая взысканию сумма неустойки до 292 818,18 руб. по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные фактические обстоятельства дела, а именно чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию неустойки был обоснованно уменьшен судом и определен в размере суммы 292 818,18 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств исходя из однократного размера стоимости комплекта белья.

Довод заявителя о том, что судом необосновано применены нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 292 818,18 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-173221/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук