Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37520/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-38116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2013 г. по делу N А40-38116/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-355)

по иску ООО "Энергия НН" (ОГРН 1045207158512)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210),

о взыскании суммы долга

по встречному иску ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "Энергия НН", ЗАО "Сургутэнергомонтаж"

о признании договора уступки прав требования недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилюк С.В. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика: Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 г. удовлетворено исковое заявление истца, с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО Энергия НН взыскано 3 370 584,95 руб. - задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 335 620,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 65 620 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является чрезмерной, кроме того, истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование довода о несении указанных расходов. Заявитель также указывает на то, что истцом ответчику не были направлены копии приложений к ходатайству о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из понесенных расходов на оплату услуг представителя, проезд представителя до места проведения судебного заседания, а также проезд для ознакомления с материалами дела.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2012 г., заключенный с Клементьевой Н.Н., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде г. Москвы о взыскании задолженности с ЗАО "Интертехэлектро" по договору N 113/11 уступки права требования (цессии) от 25.12.2011 г., а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также дополнительное соглашение N 1 от 08.08.2012 г., дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2012 г., акт от 05.12.2012 г., расходные кассовые ордера, договор о предоставлении транспортных услуг от 11.05.2012 г., акт N 000021 от 16.05.2012 г., акт N 000033 от 19.07.2012 г., акт N 000039 от 02.08.2012 г., акт N 000053 от 19.09.2012 г., акт N 000078 от 04.12.2012 г., акт N С 0015 от 16.05.2012 г., акт N С0021 от 28.09.2012 г., акт N С0035 от 10.12.2012 г., проездные документы, дополнительные соглашения, расходные кассовые ордера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., из которых: 120 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 30 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанциях и 65 620 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и подлежат отклонению.

Так, довод о том, что ответчику не направлялись копии приложений к заявлению о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела: в материалах дела имеется квитанция от 26.12.2012 г. подтверждение направления указанного заявления ответчику.

Чрезмерность указанной суммы заявителем не доказана, оснований для снижения размера суммы взыскиваемых расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Интертехэлектро" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу N А40-38116/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова