Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-9139/13

г. Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего - Почуева В.Л., действующего на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-3058/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944) Урванцевой Елены Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888)

о признании недействительными торгов по продаже имущества, состоявшихся 06.08.э2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - Трест, должник) конкурсный управляющий Урванцева Елена Сергеевна (далее - заявитель) на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - Общество, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 06.08.2012, недействительными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.09.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел и удовлетворил незаявленные требования, в том числе требование о взыскании 47.130.740 рублей; а заявленным требованиям, в частности, доводам о мнимости и притворности сделки, не дал оценки; рассмотрел по существу незаявленное конкурсным управляющим требование о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, удовлетворил его, не указав реквизиты договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий Урванцева Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатором ЗАО "Трест "Ямалстройдобыча" (должник) в газете "Кировская правда" от 06.07.2012 N 74 размещено сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника тремя лотами, в том числе Лот N3 - недвижимое имущество по адресу нахождения объекта: Кировская область, город Киров, ул. Филатова д. 12, а именно:

-нежилое помещение площадью 808,8кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плане 1008, помещение 1008, кад.N 43:40:000668:0025:33:401:002:00232690: 0101:21008;

-помещение столовой площадью 343кв.м., этаж первый, кад.N 43:40:000668: 0003:6186/09/:1004/Б;

-нежилое помещение, площадью 394кв.м., этаж первый, кад.N 43:40:000668: 0025:6186/09:1001/А,Б;

-административное помещение, площадью 451кв.м., этаж второй, кад.N 43:40:000668:0025:6186/09:1002/А,Б;

-административное помещение, площадью 454,0кв.м., этаж третий, кад.N 43:40:000668:0025:6186/09:1003/А,Б;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта (административное здание), общая площадь 3714кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, наименование ориентира - здание по адресу Кировская область, город Киров, ул. Филатова д. 12, кад.N 43:40:000668:0025.

Согласно протоколу от 06.08.2012 N 3-ОПТ "Об определении победителя торгов (аукциона) по продаже имущества ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" рассмотрены предложения участников торгов Ахатова Евгения Хамитовича и ООО "Ямалстройгаздобыча", в результате ООО "Ямалстройгаздобыча" признано победителем торгов по продаже имущества Треста (Лот N3).

На основании названного протокола о результатах торгов 17.08.2012 между Трестом в лице ликвидатора Виногорова Владимира Геннадьевича (продавец) и Обществом в лице вице-президента Скрицкого Сергея Николаевича (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 3-КП, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять имущество (вышеуказанное по Лоту N 3).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора общая стоимость имущества составляет 47.130.740 рублей. Задаток в сумме 2.287.900 рублей, перечисленный покупателем по договору о задатке от 30.07.2012, засчитывается в счет оплаты имущества.

По платежным поручениям от 02.08.2012 N 1276, от 21.08.2012 N 1353 и от 21.08.2012 N 1354 Общество перечислило денежные средства в общей сумме 47.130.740 рублей (в том числе задаток в сумме 2.287.900 рублей) на счет Треста в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от 17.08.2012 N 3-КП.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ликвидируемый должник - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

Конкурсный управляющий Треста Урванцева Е.С., полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества должника совершена с нарушением порядка, предусматривающего возможность отчуждения имущества ликвидируемого предприятия только после составления промежуточного ликвидационного баланса с соблюдением правил проведения торгов (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилась с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, исходил из обоснованности его доводов, поскольку установил, что ликвидатор Треста Виногоров В.Г. провел торги по продаже недвижимого имущества (Лот N 3) и подписал договор купли-продажи ранее составления промежуточного ликвидационного баланса должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве результатом конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Все имущество должника входит в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) арбитражный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 Кодекса). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок ликвидации юридического лица.

При этом согласно пункту 3 названной статьи при недостаточности имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Таким образом, реализация имущества ликвидируемого общества с торгов производится после окончания двухмесячного срока на предъявление требований кредиторов и утверждения учредителями общества промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. При этом правомерен вывод суда о том, что законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего обществу, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.02.2006 N 51-О, согласно которой закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации.

В настоящем случае оспариваемые торги проведены ликвидатором 06.08.2012, при этом промежуточный ликвидационный баланс составлен только 26.09.2011, то есть спустя более одного месяца с момента проведения торгов, что является нарушением пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшиеся 06.08.2012 торги по продаже недвижимого имущества Треста являются недействительными в связи с нарушением правил их проведения, что в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой недействительность заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 17.08.2012 N 3-КП.

Основания для оценки данного договора как мнимой либо притворной сделки по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы, направленные на оспаривание правомерности соответствующих выводов суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суд применил последствия недействительности сделки.

Между тем, признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, соответствующей правилам статей 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве. Более того, данная позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно которому если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2013 по делу N А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (ИНН 7728732281, ОГРН 1107746285888) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова