Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-12229/09

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Киселева Никиты Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-25795/2009

о признании закрытого акционерного общества "Завод подъемно-транспортного оборудования" (ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

31.07.2013 конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.02.2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный в определении арбитражного суда от 11.07.2013 факт отсутствия у Рыбниковой А.В. дополнительной юридической квалификации соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. в момент обжалования действий арбитражного управляющего Бобина В.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Кольцовский экспериментальный завод" (ООО "Кольцовский экспериментальный завод") в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. Считает, что отсутствие специального юридического образования у привлеченного специалиста, установленное после вынесения судом определения от 26.02.2013, является вновь открывшимся обстоятельством, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Бобин В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Киселев Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 признаны несоответствующими требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудового договора N 08/11 от 01.08.2011 с Аникеевой Е.В. В части признания несоответствующими действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора N 9/11 от 01.08.2011 с Рыбниковой А.В. отказано (л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 частично удовлетворена жалоба конкурсного управляющего должника Киселева Н.Б. на действия арбитражного управляющего Бобина В.А. Признаны несоответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве, действия арбитражного управляющего Бобина В.А. в части заключения трудовых договоров с Аникеевой Е.В., Рыбниковой А.В.

Ссылаясь на то, что факт установления в определении арбитражного суда от 11.07.2013 несоответствия квалификации Рыбниковой А.В. должности юрисконсульта является вновь открывшимся обстоятельством, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что получение заявителем дополнительных доказательств после вынесения судебного акта по существу вопроса не является вновь открывшимся обстоятельством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые указаны в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий Киселев Н.Б. ссылается на установление в определении арбитражного суда от 11.07.2013 отсутствия у Рыбниковой А.В. квалификации, позволяющей ей выполнять обязанности юрисконсульта должника.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа арбитражным судом в определении от 26.02.2013 в признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Бобина В.А. по заключению трудового договора N 9/11 от 01.08.2011 с Рыбниковой А.В. является не представление конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. доказательств необоснованности привлечения юрисконсульта Рыбниковой А.В. для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства.

Судом установлено, что доказательства несоответствия Рыбниковой А.В. должности юрисконсульта представлены конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. в ходе рассмотрения другой жалобы на действия арбитражного управляющего Бобина В.А., которые, в том числе были учтены при вынесении определения суда от 11.07.2013.

Сведения о квалификации Рыбниковой А.В., на которые ссылается конкурсный управляющий должника, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный в определении арбитражного суда от 11.07.2013 факт отсутствия у Рыбниковой А.В. дополнительной юридической квалификации соответствует критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно конкурсному управляющему Киселеву Н.Б. в момент обжалования действий арбитражного управляющего Бобина В.А., отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что приведённые заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселева Н.Б.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-25795/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов