Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4952/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А78-4464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу NА78-4464/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гуран" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании недействительным решения N18-10/37455 от 27.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Филипповой О.И., представителя по доверенности от 01.11.2013 N 16,

от заинтересованного лица - Семёнова И.В., представителя по доверенности от 02.07.2013 N 06-19/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330; место нахождения: г.Чита, пос. Песчанка, ул. Дивизионная,3; далее - ООО "Гуран"; общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 18-10/37455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2013 года, заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите от 27.03.2013 N18-10/37455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку заявителем при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование инспекция указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ обществом до представления уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года (11.03.2012) не уплачены соответствующие исчисленные в данной декларации суммы налога и причитающиеся суммы пени.

Задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года образовалась по срокам уплаты: 20.01.2012 - 64493, 33 руб., 20.02.2012 - 64493, 33 руб., 20.03.2012 - 64493,33 руб. Уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, соответственно, для освобождения налогоплательщика должны быть соблюдены условия, установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации сумма налога, подлежащая доплате, не уплачена. Налоговым органом самостоятельно проведен зачет имеющейся переплаты по налогу в счет образовавшейся задолженности уже после представления налоговой декларации. Заявление о проведении зачета переплаты в счет уплаты задолженности по уточненной декларации налогоплательщиком не подавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции общество не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом 20.01.2012 в инспекцию подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по которой сумма к возмещению налога из бюджета составила 1 563 271 руб.

11 марта 2012 года обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по которой сумма налога к уплате в бюджет составляет 193 480 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации и актом камеральной налоговой проверки от 26.06.2012 N 18-10/44812 установлено, что по данным налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 23.12.2012, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 563 271 руб. (т.1 л.д. 25-27). 11 марта 2012 до окончания срока камеральной проверки, до наступления третьего срока уплаты (20.03.2012), обществом внесены изменения в указанную декларацию, в результате которых сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 193 480 руб.

Налоговый орган установил, что Обществом не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, недостающая сумма налога и соответствующие ей пени не были уплачены до внесения изменений в налоговую декларацию. Согласно данным лицевого счета сумма недоимки на дату представления декларации по состоянию на 11.03.2012 составила 128 986 руб. В результате неправомерных действий неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 составила 128 986 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции принято решение от 27.03.2013 N 18-10/37455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий и бездействия в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога за 4 квартал 2011 года в сумме 25 797,20 руб. (128 986 руб. х 20 %) (т.1 л.д. 18-21).

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, была подана апелляционная жалоба на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю, решением которого от 13.05.2013 N 2.14-20/171-юл/05337 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения ( т.1 л.д.22-24).

Общество, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать. Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Порядок исчисления налога установлен в статье 52 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как следует из материалов дела, Общество на основании статьи 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 Кодекса).

В силу положений статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно статье 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы в установленные законодательством сроки налоговые декларации по уплачиваемым ими налогам, отражая в них сведения о полученных доходах и расходах, источниках доходов, налоговых льготах и сумме налога, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении в поданной декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3 статьи 81 Кодекса).

При этом согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточненной налоговой декларация он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств о виновности лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 25 апреля 2011 года N6-П, Определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2002 года N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Определении от 7 декабря 2010 года N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исходя из вышеприведенных правовых позиций, суд апелляционной инстанции считает, что, применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Правила, указанные в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Представление уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате по отношению к первичной декларации и неуплата этого налога и пени сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласится и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также по тем основаниям, что заявителем при представлении уточненной декларации соблюдены условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Из заявления общества и пояснений его представителя в суде следует, что основанием несогласия с привлечением его к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, является наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2011 года, достаточной для погашения подлежащего уплате налога и пени.

Выводы суда первой инстанции, признавшего доводы общества обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральному виду налогов.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2011 года обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 465 008 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 08.02.2012 N 18-10/38343, которым подтверждена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 464 505 руб.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ по окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по названному налогу, в которой сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном указанной статьей.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Кодекса). Изготовление акта в этом случае Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14883/10 от 12.04.2011, налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ откладывать возврат части налога, в отношении которой не выявлено нарушений, до момента изготовления акта проверки либо принятия решений о возмещении и возврате налога. В части данной суммы должны применяться положения пунктов 2, 7 и 8 названной статьи Кодекса: по окончании проверки в течение семи дней должны быть приняты решение о возмещении соответствующей суммы налога, решение о возврате этой суммы налога, оформлено поручение на возврат налога и на следующий день поручение должно быть направлено в территориальный орган Федерального казначейства, который в течение пяти дней со дня его получения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога на указанный им счет в банке.

В рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года была окончена 25.01.2012 (что следует из акта проверки от 08.02.2012 N 18-10/38343), соответственно, налогоплательщик обоснованно исходил из того, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в размере 464 505 руб., в отношении которой налоговым органом не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, подтверждена и имелась в бюджете.

Вместе с тем инспекцией решение N 18-10/117 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 464 505 руб. принято только 19.03.2012. При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции Управлением ФНС России по Забайкальскому краю действия инспекции по принятию решения о возмещении налога с нарушением срока признаны неправомерными.

Следовательно, на момент подачи уточненной налоговой деклараций за 4 квартал 2011 года (11.03.2012) у Общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, достаточная для погашения соответствующих сумм налога и пени, подлежащих к доплате согласно представленной уточненной декларации.

Налоговый орган самостоятельно 19.03.2012 путем зачета налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, погасил недоимку по налогу на добавленную стоимость на сумму 128 986 руб. и 64494 руб., а также пени по налогу на сумму 1973 руб. 80 коп. и 1461 руб. 87 коп., возвратив переплату в сумме 267589 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле извещением инспекции от 19.03.2012 N 118944 о принятом налоговым органом решении о зачете, извещением от 19.03.2012 N 118943 о принятом налоговым органом решении о возврате, решением о возврате N 82514 от 19.03.2012, решениями о зачете.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на отсутствие заявления налогоплательщика о проведении зачета имеющейся переплаты при подаче уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет.

По смыслу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ в случаях, если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма налога на добавленную стоимость к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2007 N 2808/07.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса РФ отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный суда Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.02.2012 в сумме 128 986 руб.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ и данных уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, по сроку уплаты 20.02.2012 подлежала уплате сумма налога 64 494 руб. 33 коп. При этом, из материалов дела следует и инспекцией не опровергнуто, что у общества по сроку уплаты налога 20.02.2012 имелась фактическая переплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 464 505 руб., о которой было известно налоговому органу и которая до принятия инспекцией оспариваемого решения в спорной части была зачтена в счет погашения задолженности именно недоплаченного налога. Соответственно, у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом в результате подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.

При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для вывода суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции незаконным и удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу N А78-4464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов