Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-38609/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-132395/12-28-1273

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-СТРОЙ" и ООО "АРТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-132395/12-28-1273, принятое судьёй Яниной Е.Н., по иску ЗАО "Плутос" к ООО "АРТ-СТРОЙ", ООО "Маркони", третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчиков - от ООО "АРТ-СТРОЙ" - Никуленко В.О. (доверенность от 16.10.2013), от ООО "Маркони" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Плутос" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Маркони" (далее - Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности истца на нежилое здание площадью 3 062 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 168, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества являются ничтожными; на момент рассмотрения дела в арбитражном суде имущество находится во владении истца; иск об устранении нарушения права подлежит удовлетворению, поскольку истец доказал, что он является собственником имущества; исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 и истец подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчик 1 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, истец - отменить в части возврата истцу из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, отнести судебные расходы в этой части на ответчика.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на то, что данный спор вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок, поэтому к ним применим общий трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен; истец является незаконным владельцем здания, в силу чего положения статьи 208 ГК РФ применению не подлежат. Спор подлежал рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, поскольку истец по существу требовал возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, следовательно, истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные Ответчиком 1 доказательства того, что именно Ответчик 1 является владельцем здания, вывод суда о законном владении истца спорным объектом является неправомерным и не основанным на материалах дела.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что решение суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов противоречит статье 110 АПК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы Ответчика 1, заслушав представителя Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2003 истцом (продавец) и Ответчиком 2 (покупатель) заключен договор купли-продажи здания общей площадью 3.026,6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А. От имени продавца сделка заключена директором Петрищевой М.О.

Далее по цепочке сделок спорное здание было передано по договору от 03.12.2003 Ответчиком 2 ООО "Омега-Строй", от Общества "Омега-Строй" здание на основании договора от 18.12.2003 перешло к ООО "Афрон Групп", 16.04.2004 на основании договора между ООО "Афрон Групп" и ООО "АРТ-СТРОЙ" N АГ-Ф/4-Лих- 3АА здание перешло Ответчику 1.

Регистрационные материалы на основании постановления о производстве выемки от 07.04.2008 изъяты органами предварительного следствия по уголовному делу N 1-3/2009.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на здание общей площадью 3062,6 кв. м инв. N 2985/20 по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом 3А, было зарегистрировано за ЗАО "Плутос" 28.11.2003, прекращение права собственности - 28.11.2003, за ООО "Маркони" право собственности зарегистрировано 28.11.2003, дата прекращения права - 18.12.2003, за ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" регистрация права собственности произведена 18.12.2003, дата прекращения права - 30.12.2003, за ООО "АфронГрупп" - регистрация права собственности - 30.12.2003, дата регистрации прекращения права собственности - 06.05.2004, за Ответчиком 1 право собственности зарегистрировано 06.05.2004.

К моменту рассмотрения заявленного иска ООО "АфронГрупп" и ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" ликвидированы.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 20.03.2009 по делу N 1-3/2009 установлено следующее.

Петрищева М.Ю., указанная в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать от имени ЗАО "Плутос" без доверенности, не имела какого-либо отношения к управлению ЗАО "Плутос", а подписывала лишь чистые листы и иные отчетные формы, назначение которых ей не было известно. Протокол внеочередного общего собрания ЗАО "Плутос" от 10.11.2003, которым отстранен от должности генерального директора Пантелюшин А.В., а вместо него на эту должность назначена Петрищева - является подложным, собрание фактически не проводилось. 05.02.2004 Шванченкова, действуя на основании подложной доверенности от 08.01.2004, оформленной от имени мнимого генерального директора ЗАО "Плутос" Петрищевой, представила в ИМНС N 43 по САО города Москвы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы: заявления по формам N N Р13001 и N Р14001, а также подложный протокол от 10.11.2003 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Плутос", согласно которому на должность генерального директора ЗАО назначена Петрищева. По результатам рассмотрения в налоговом органе вышеуказанных подложных документов, 06.02.2004 работники ИМНС N 43, без проведения надлежащей проверки, приняли решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Плутос", после чего внесли в ЕГРЮЛ изменения, согласно которым генеральным директором ЗАО "Плутос" зарегистрирована Петрищева, о чем оформили соответствующие свидетельства о государственной регистрации N 77 001909462 и N 77 001909463.

Приговором также установлено, что приобретение принадлежащего ЗАО "Плутос" здания осуществлено путем обмана и злоупотребления доверием. Фактические действия по захвату объекта совершены физическими лицами (Карпач, Седов и Широков в составе организованной преступной группы и еще около 50 человек), а не юридическими лицами, с выдворением представителей ЗАО "Плутос" с территории объекта под угрозой применения насилия. Они же (физические лица) привлекли Петрищеву М.Ю. (нелегитимный директор ЗАО "Плутос"), Шванченкову Е.С., Павлову О.Ю., Попова П.И., Боровина Д.В. (нелегитимный директор ООО "АРТ-СТРОЙ"), Ли В.В. и иных лиц. Все указанные лица осознавали, что не являются руководителями юридических лиц - сторон спорных сделок (ЗАО "Плутос", ООО "Афрон Групп", ООО "АРТ-СТРОЙ").

Приговором также установлены фактические обстоятельства изготовления подложных договоров:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2003, согласно которому ЗАО "Плутос" в лице Петрищевой было продано вышеуказанное здание ООО "Маркони" в лице генерального директора Боровина за 13.260.000 рублей; при этом установлена полная подконтрольность Петрищевой М.Ю. и Боровина Д.В. членам организованной преступной группы; подпись Боровина на договоре подделана. Для государственной регистрации перехода права собственности от истца к Ответчику 2 были представлены подложные заявления от имени Боровина и Петрищевой; при этом фактический расчет по сделке произведен не был;

- договор купли-продажи от 03.12.2003, согласно которому ООО "Маркони" в лице подставного директора Боровина было продано вышеуказанное здание ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" в лице подставного директора Бирюкова за 13.400.000 рублей. Члены преступной группы пытались придать лишь видимость законности и возмездности сделки между ООО "Маркони" и ООО "ОМЕГА-СТРОЙ" - денежные средства, использованные в качестве оплаты, фактически были совместно использованы соучастниками по своему усмотрению;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2003, согласно которому ООО "ОМЕГА-СТРОИ" в лице подставного директора Бирюкова было продано вышеуказанное здание ООО "Афрон Групп" в лице подставного директора Кучинского за 13.500.000 рублей;

- договор купли-продажи N АГ-Ф/4-Лих-ЗА от 16.04.2004, согласно которому ООО "Афрон Групп" было продано вышеуказанное здание Ответчику 1 за 14.000.000 рублей.

Приговором установлен фиктивный, заведомо недействительный характер всех перечисленных сделок, а также, что приобретение права на спорный объект носило преступный характер, все указанные на стороне покупателей юридические лица находились под контролем организованной преступной группы.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному дела обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные сделки по отчуждению спорного имущества ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии волевого порока совершаемых сделок.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Москомимущества от 24.06.1992 N 64а-р ЗАО "Плутос" (акционерное общество закрытого типа "Плутос") в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий РСФСР был передан в собственность колбасный завод "Лихоборский", расположенный по адресу: Москва, 4-й Лихачевский переулок, дом ЗА.

Указанным распоряжением были утверждены решение постоянно- действующей комиссии по приватизации промышленных предприятий Москвы от 17.04.1992 г. о приватизации имущественного комплекса малого предприятия колбасного завода "Лихоборский", акт оценки, заключение комиссии и состав имущественного комплекса малого предприятия завод "Лихоборский", план приватизации малого предприятия колбасного завода "Лихоборский".

По договору купли - продажи N 833 от 24.07.1992 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и АОЗТ "Плутос" имущественный комплекс передан в собственность Общества "Плутос".

Комитетом по управлению имуществом Москвы ЗАО "Плутос" выдано свидетельство о праве собственности на имущественный комплекс от 24.07.92 N 0-00228/92.

28.11.2003 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО "Плутос" на Объект 77-01/30-978/2003-428. Основанием государственной регистрации в соответствии с заявлением ЗАО "Плутос" от 20.11.2003 послужили указанные выше договор купли - продажи N 833 от 24.07.1992 и распоряжения Москомимущества от 24.06.1992 N 64а-р.

В настоящее время в ЕГРП имеется запись о собственнике спорного объекта недвижимого имущества ООО "АРТ-Строй", в связи с чем ЗАО "Плутос" восстановить свое нарушенное право в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: Москва, 4-й Лихаческий переулок, дом 3А, имеет возможность двумя способами: путем предъявления вещно-правовых исков о признании права собственности или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Установив на основании представленных в дело доказательств то обстоятельство, что в настоящее время спорное имущество находится во владении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о верно избранном истцом способе защиты нарушенного права, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении спора правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции не основанным на материалах дела и подлежащим отклонению.

Как указал суд первой инстанции, и это соответствует материалам дела, факт нахождения спорного имущества во владении истца подтверждается договором на оказание охранных услуг между ЗАО "Плутос" и ООО ЧОП "СКИФ" от 03.06.2013, актом N 1 от 03.06.2013 о выставлении постов охраны на Объекте и об отсутствии в здании лиц и/или имущества; уведомлением ОВД "Головинский" и МОЛРР УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве о том, что объект взят под охрану, актом приемки выполненных работ от 30.06.2013, актом от 03.06.2013, которым зафиксировано, что на объекте отсутствуют работоспособные системы водо-, электро-, теплоснабжения, канализации, помещения захламлены бытовыми отходами, межэтажные перекрытия требуют капитального ремонта, кровля требует капитального ремонта, отсутствуют внутренние двери, ограждения лестничных маршей, здание не пригодно для эксплуатации без проведения ремонтно-восстановительных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическим владельцем спорного имущества является ответчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, точном соблюдении процессуальных норм, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что преступные (мошеннические) действия членов организованной преступной группы были направлены на переход права собственности на спорное недвижимое имущество именно Ответчику 1.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы Ответчика 1, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено об отказе от апелляционной жалобы, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе истца, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-132395/12-28-1273 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Плутос" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Плутос" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.10.2013.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова