Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-37273/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-143295/12-139-1386

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплес Автоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-143295/12-139-1386, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1386)

по заявлению ЗАО "Комплес Автоматика" (115477, г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

третье лицо: ООО "ТИРОН"

о признании незаконным постановления N 3986 от 26.09.2012

при участии:

от заявителя:	Обухов А.А. по доверенности N 26 от 25.09.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Комплес Автоматика" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) от 18.10.2012 по делу N 3986 от 26.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2.

В ходе проверки выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, гражданина Украина Попкова А.В., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 26.09.2012 в отношении ЗАО "КомплексАвтоматика" протокола об административном правонарушении МС N 0970649.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях должностным лицом ответчика 18.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3986 о привлечении ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление от 18.10.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является незаконным, ЗАО "КомплексАвтоматика" оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве.

Согласно ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела, иностранный гражданин был принят на работу представителем ООО "Тирон" Колондаровым Г.Ю. При рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "КомплексАвтоматика" не представлен договор аренды от 01.08.2012 б/н, заключенный между ЗАО "КомплексАвтоматика" и ООО "Тирон".

Согласно объяснениям иностранного гражданина Попкова А.В. следует, что он работает в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика". На работу его принимал генеральный директор Пашкин А.С.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.09.2012 по делу N 5-269/12 иностранный гражданин Попков А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Попков А.В. осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра в ЗАО "КомплексАвтоматика",

Вину в совершенном административном правонарушении иностранный гражданин признал.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается. Доказательств наличия у иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Судом установлено, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.67 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком не пропущен.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2012 МС N 0970649 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммами по адресам: г. Москва, Лопухинский пер., д. 3, стр. 2 и г. Москва, Кавказский бульвар, д. 20, стр. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В материалах дела содержатся акт приема - передачи документов от 26.09.2012 и доверенность от 19.09.2012, выданная представителю общества Герасименко Ф.Л. Та же доверенность указана в акте от 26.09.2012 в качестве приложения. Однако указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что прибывший 26.09.2012 на составление протокола представитель общества не был допущен к совершению данного процессуального действия. В акте от 26.09.2012 не указано время приема-передачи документов, которое бы совпадало с назначенным временем составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено при участии защитника ЗАО "КомплексАвтоматика" - адвоката Герасименко Ф.Л. (ордер от 18.10.2012 N 5-10/12, лист ознакомления адвоката от 18.10.2013, доверенность на представление интересов в рассмотрении административного дела N НР3986).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган правомерно установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации на территории г. Москва без разрешения на работу и правомерно привлек ЗАО "КомплексАвтоматика" к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том что ЗАО "КомплексАвтоматика не было допущено к участию в разбирательстве по делу об административном правонарушении 18.10.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт допуска к рассмотрению дела заявителя 18.10.2012 - акт приема передачи документов от 26.09.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 по делу N А40-143295/12-139-1386 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова