Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 01АП-5646/13

26 ноября 2013 г.

А11-9628/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Осипова Э.Н. директора на основании приказа от 16.07.2012,

от ответчика - Артамоновой А.Е. по доверенности от 16.10.2012 N 65/214 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-9628/2012, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания", г. Владимир, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023303357472), о взыскании 1 275 391 руб. 33 коп.

Суд установил, что государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 117 620 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 770 руб. 77 коп. за период с 21.02.2011 по 08.11.2012.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 21.01.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области на надлежащего ответчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 05.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" на общество с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания".

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" задолженность в сумме 1 117 620 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 770 руб. 77 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 25 753 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что УМВД РФ по Владимирской области не является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, бюджетные ассигнования на оплату услуг специализированной организации в 2010 году не утверждались и денежные средства на указанные цели не выделялись. Кроме того, указывает, что у заявителя не возникло неосновательного обогащения. Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что УМВД России по Владимирской области не выбирало специализированную организацию, какие либо обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская строительная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный закон о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1).

Частью 1 и 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе государственного или муниципального контракта или в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, на основе гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также - конкурс) или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт (далее также - аукцион) - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций.

Из материалов дела следует, постановлением губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области определен - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее ДИЗО).

В соответствии с государственным контрактом от 12.10.2010, заключенным по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.09.2010 N ОК-1/2, ДИЗО (уполномоченный орган) передало часть своих функций по размещению заказов путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона на право заключить государственный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области Государственному автономному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" - специализированная организация (т. 1 л.д. 74).

Разделом 2 государственного контракта предусмотрены права и обязанности сторон.

Разделом 3 государственного контракта предусмотрены условия оплаты услуг специализированной организации. В частности, пунктом 3.1 установлено, что стоимость услуг специализированной организации по настоящему контракту рассчитывается по результатам проведения каждых торгов в соответствии с методикой расчета стоимости услуг специализированной организации по осуществлению функций по размещению заказов и на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, утвержденной постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829.

Пунктом 3.2 определено, что оплата услуг специализированной организации осуществляется главными распорядителями бюджетных средств и получателями бюджетных средств в рамках договоров на финансирование оплаты услуг специализированной организации, заключенных во исполнение настоящего контракта.

Постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 "О внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области" внесены изменения в постановление губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693 "О мерах по реализации Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 2 л.д. 19).

Постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 внесены изменения в Постановление губернатора Владимирской области от 05.12.2005 N 693, в частности пункт 2 дополнен утвержденной Методикой расчета стоимости услуг специализированной организации по осуществлению функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области. И указано, что главные распорядители и получатели бюджетных средств осуществляют оплату услуг специализированной организации в соответствии с Методикой, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, и на основании договора со специализированной организацией. (Исключена с 1 января 2011 года. Постановление губернатора Владимирской области от 21.10.2010 N 1146).

Кроме того, постановлением губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 внесены изменения в приложение N 1 к постановлению губернатора области от 18.07.2006 N 518 "Об исполнении постановления губернатора области от 05.12.2005 N 693, которое дополнено пунктом 3.2.12 следующего содержания. Пункт 3.2 предусматривает полномочия главных распорядители бюджетных средств.

Пункт 3.2.12 во исполнение контракта (договора), заключенного уполномоченным органом со специализированной организацией, подписывают договор на финансирование оплаты услуг специализированной организации по осуществлению функций размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области (Пункт 3.2.12 исключен с 1 января 2011 года. Постановление губернатора Владимирской области от 21.10.2010 N 1146).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных нормативных актов следует, что на момент оказания услуг специализированной организацией - государственное автономное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (31.10.2010 по 17.01.2011), уполномоченным органом, который вправе подписывать договор на финансирование оплаты услуг специализированной организации по осуществлению функций размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области являются главные распорядители бюджетных средств.

Из материалов дела не следует, что главным распорядителем бюджетных средств являлось Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Владимирской области, правопреемником которого является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области включено в перечень получателей бюджетных средств, которые на основании пункта 3.2 государственного контракта от 12.10.2010, заключенного ДИЗО со специализированной организацией Фондом, вправе подписывать и заключать договоры на оплату услуг.

Стороны не отрицают, что все государственные контракты на поставку товаров, работ, услуг для нужд УВД Владимирской области заключались и подписывались от имени государственного заказчика и главного распорядителя бюджетных средств - Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области. Кроме того, из представленной в материалы дела конкурсной документации (протоколы открытого аукциона, протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок (том 1 л.д. 87-131) следует, что главным распорядителем и заказчиком проведенных аукционов, за которые истец просит взыскать плату, является Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области.

Судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца государственного автономного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" на ООО "Владимирская строительная компания". Основанием для замены истца явился договор N 1-ц об уступке права требования (цессии) от 01.04.3013 (том 2 л.д.51). Из договора следует, что Общество приняло право требования от Фонда к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области задолженности за оказанные услуги по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, работ, услуг в размере 1 994 907,65 руб.

Исковые требования основаны на статьях 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела Фонд, а затем ООО "Владимирская строительная компания" на основании договора цессии, должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику - Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, правопреемником которого является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области услуг по проведению открытых аукционов (конкурсов) и обосновать их объем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

Представленные реестры проведенных конкурсов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УГИБДД УМВД России по Владимирской области (том 1 л.д.22) являются доказательством выполнения переданных Фонду функций уполномоченного органа-Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на основании государственного контракта от 12.10.2010 (том 1 л.д. 74).

По указанному контракту возникли отношения между сторонами контракта Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственным автономным учреждением Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области".

При этом в материалы дела не представлены заключенные договоры на финансирование оплаты услуг специализированной организации, заключенные во исполнение контракта о передаче части функций по размещению заказов путем проведения торгов на право заключать государственный контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Владимирской области от 12.10.2010.

Следовательно, представленные реестры проведенных истцом аукционов (конкурсов) не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами факта оказания услуг непосредственно ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, доказательств факта оказания услуг непосредственно ответчику не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной в исковом требовании суммы, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истец указывает на возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые последний должен был уплатить истцу за оказанные услугу, с учетом отсутствия договорных отношений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно представленной в материалы дела справке центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 13.05.2013 (том 2 л.д.40) в 2010 финансирование УГИБДД УМВД России по Владимирской области осуществлялось в рамках утвержденной сметы расходов за счет средств областного бюджета. Ассигнования по статьям расходов на оплату услуг специализированной организации, осуществляющей услуги по проведению торгов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнения работ для государственных нужд УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в смету расходов заложены не были и дополнительно не выделялись.

С учетом того, что требования Федерального закона N 94-ФЗ, который предусматривает, что все договорные отношения, в том числе связанные с выполнением услуг, осуществляются только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и с учетом того, что истцом государственный контракт на возмещение расходов специализированной организацией с ответчиком не заключался, фактическое выполнение истцом услуг по проведению конкурсов (аукционов) в интересах ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец указывает, что на основании заявок Департамента административных органов администрации Владимирской области были оказаны услуги по проведению открытых аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд УГИБДД МВД по Владимирской области в период с 31.08.2010 по 17.01.2011 на сумму 1 117 620 руб. 56 коп., которую УГИБДД МВД по Владимирской области не оплатило.

Ссылается на то, что письмами от 12.10.2010 N 1087-04, от 03.12.2010 N 1256-02, от 18.11.2010 N 1180-2, от 08.10.2012 N 387 Фонд обращался к УГИБДД с предложением о заключении договора на финансирование оплаты услуг специализированной организации во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 19.07.2010 N 829 и требованием оплаты оказанных услуг. Письма остались без ответа и удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 3.2 государственного контракта, заключенного между Фондом и Департаментом 12.10.2010, предусматривает, что оплата услуг специализированной организации осуществляется главными распорядителями бюджетных средств в рамках договоров на финансирование оплаты услуг специализированной организации, заключенных во исполнение настоящего контракта. В материалы дела не представлено заключенных договоров с главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области или отказа в заключении таких договоров.

С учетом неполного выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем государственная пошлина, связанная с рассмотрением апелляционной жалобы, не взыскивается (пункт 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-9628/2012 отменить, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, г. Владимир, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева