Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-5183/13

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А14-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект": Ефименко В.И. - представитель по доверенности N 38 от 15.10.2013;

от Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: Тарасенко А.Р. - представитель по доверенности N 01-09-291а от 01.08.2013;

от Департамента городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3664122668, ОГРН 1123668052419) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу N А14-5025/2013 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ИНН 3666138039, ОГРН 1063667279070) к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3666173026, ОГРН 113668032500) и Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя, с участием третьего лица - ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее -ООО "Транспроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее также - ответчики) о взыскании с ответчиков 4 034 078 руб. задолженности по контракту от 28.12.2011 N 2ПП-ПСД и 40 000 расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме к ответчику - Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства. В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска к указанному ответчику.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены условия контракта о передаче результатов работы; научно-техническая продукция не прошла государственной экспертизы, в связи с чем работы по спорному контракту не были оплачены в полном объеме. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие истцом мер для проведения экспертизы проектной документации. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не является правопреемником Департаментом городского хозяйства и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

ООО "Транспроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ООО "Транспроект" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Департамент городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форе N 1537-2ЭА от 15.11.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации г.о. г. Воронеж, действующего от имени и в интересах Муниципального образования г.о. г. Воронеж (заказчик) и Истцом (подрядчик) 28.12.2011 был заключен контракт N 2ПП-ПСД (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2011, N1 от 07.09.2012, N3 от 29.06.2012), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 - Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января (приложение N 1 к контракту) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объем работ были согласованы сторонами в задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1). Цена работ согласовывалась в сметных расчетах (т. 1 л.д. 26-43).

По итогам выполнения работ, истцом передавались части результатов работ по накладным от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012.

Письмом от 04.10.2012 истец передал ответчику результаты работ по контракту, счет и акт выполненных работ.

03.09.2012 истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

Письмом от 03.09.2012 ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" известило истца, что переданный на экспертизу проект касается работ в отношении объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, который относится к особо опасным и технически сложным объектам, в связи с чем по вопросу проведения государственной экспертизы необходимо обратиться в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец передал разработанную документацию на государственную экспертизу в Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В ответах от 17.09.2012 и б/д на заявления истца от 07.09.2012 и письмо от 13.09.2012 Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" указал, что проведение государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не допускается, а также просил представить доказательства отношения проектируемого объекта к дорогам федерального значения.

24.09.2012 и 03.10.1012 истец обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о разъяснении полномочий проведения экспертизы с приложением писем Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", о чем письмом от 25.09.2012 известил ответчика.

Письмом от 17.10.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" указало, что если проектная документация предусматривает технические решения, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту или реконструкции автомобильной дороги федерального назначения, в том числе строительство и реконструкцию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то ее материалы подлежат государственной экспертизе на федеральном уровне - в ФАУ "Главгосэкспертиза России" или его филиалах.

Впоследствии истец обращался в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

В письме от 30.10.2012 ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" указало, что проектная документация подлежит госэкспертизе в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

28.11.2012 истец направил ответчику письмо с просьбой об оплате выполненных работ и принять решение о необходимости рассмотрения в органах госэкспертизы документации по объекту проектирования.

05.12.2012 истец повторно обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с приложением полученных ответов органов государственной экспертизы.

В ответе от 26.12.2012 ФАУ "Главгосэкспертиза России" указало на полномочия последнего по проведению государственной экспертизы на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства указанных в пункте 5 прим.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, к которым относятся в т.ч. объекты инфраструктуры ж/д транспорта общего пользования. Проверка достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство и реконструкция которого финансируется за счет средств муниципального бюджета не входит в полномочия ФАУ "Главгосэкспертиза России".

13.12.2012 ответчик направил истцу отзыв по проекту капитального ремонта.

28.01.2013 истец представил письмо с ответами на замечания ответчика с приложением подтверждающих исправление замечаний документов.

Поскольку требования об оплате выполненной работы оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пунктов 5.1., 5.3. контракта заказчик обязан в течении 10 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат) по акту выполненных работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшивших результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

На основании пунктов 3.4. контракта расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Как следует из накладных от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012 и письма от 04.10.2012 истец передал ответчику результаты работ по контракту, счет и акт выполненных работ. Замечания ответчика поступили истцу за пределами срока, установленного пунктом 5.1. контракта и были истцом устранены.

В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к линейным объектам относятся трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и(или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и(или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 14.3 указанной статьи под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей

функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пунктов 1-3, 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ(ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. (СНиП 2.05.03-84, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 822) путепровод - разновидность мостового сооружения над железными или автомобильными дорогами.

Как следует из общего смысла Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ(ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 35.13330.2011., Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 504(ред. от 06.10.2011) к имуществу, относящемуся к автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружениям, являющиеся их неотъемлемой технологической частью относятся путепроводы (мостовой автодорожный переход через автомобильную дорогу и железнодорожные пути либо через улицу с укрепительными сооружениями и без них).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под капитальным ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Реконструкция автомобильной дороги представляет собой комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из указанных выше положений законодательства, муниципального контракта и приложения N 1 к контракту, следует, что путепровод является частью линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. 9 Января в г. Воронеже. Объем и виды работ по контракту соответствуют пункту 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 - "капитальный ремонт".

Тем самым, как верно указано судом, предметом контракта являлось выполнение работ на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту части линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования местного(городского) значения(ул. 9 Января). Доказательств отношения объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из совокупности приведенных положений проектная документация на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1 - Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января подлежит обязательной государственной экспертизе.

На основании пунктов 4, 4.1. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец передавал проектную документацию для проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также обращался за разъяснениями подведомственности проведения государственной экспертизы проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 утверждено Положение, которым устанавливается порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Разделами III. и IV. указанного Положения регулируется порядок проверки документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведение государственной экспертизы, которые также предусматривают порядок возврата представленных для проведения государственной экспертизы документов без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, представленные для проведения государственной экспертизы документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения по следующим основаниям: государственная экспертиза должна осуществляться иной организацией по проведению государственной экспертизы; представленная проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат государственной экспертизе.

В силу технического задания к контракту подрядчик должен был выполнить без дополнительной оплаты защиту проектной документации в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы. Работы считаются выполненными после рассмотрения у заказчика и подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из расчета стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, стоимость последних установлена в размере 763 160 руб.

Исходя из приведенных документов, имеются противоречия в отношении определения стоимости работ на стадии "государственная экспертиза" и включения ее в цену работ по контракту.

При этом, как верно указано судом, обязанности по направлению документов на государственную экспертизу на истца контрактом не возлагалось. Доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Ссылка заявителя на п. 12 задания (приложения N 1 к контракту) не свидетельствует о согласовании условия об обязанности подрядчика направлять документы на государственную экспертизу.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2012 ответчик передал истцу функции заказчика в части проведения экспертизы проектной документации по контракту от 28.12.2011.

Указанное дополнительное соглашение, исходя из правовой природы установленных в нем обязательств, подпадает под регулирование Главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доказательств выдачи истцу доверенности, в том числе на обращение от имени и в интересах ответчика в органы государственной экспертизы после подписания дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012 в материалы дела также не представлено.

Так как между истцом и ответчиком положения о порядке передачи и полномочиях по подаче проектной документации на экспертизу урегулированы в договорном порядке не были, к спору следует применять положения Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145.

В силу пункта 3 статьи 47, пунктов 5, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ лицом, на которое законом возлагается обязанность по направлению проектной документации на экспертизу, является застройщик или технический заказчик.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" под заявителем в отношении проведения государственной экспертизы проектной документации понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как следует из писем Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России", ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация возвращалась органами государственной экспертизы без рассмотрения по основаниям, указанным в пункте 23 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

На основании пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец неоднократно извещал ответчика относительно результатов обращений и подачи заявлений на экспертизу в органы государственной экспертизы.

Ответчиком также принимались меры по обращению в органы государственной экспертизы о чем свидетельствует представленная ответчиком и ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" переписка между ответчиком, ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Саратовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Как установлено судом области, основанием возвратов проектной документации без рассмотрения и ответов органов государственной экспертизы явилась различная квалификация органами государственной экспертизы представленной на экспертизу проектной документации (отношения проектируемого капитальным ремонтом объекта к инфраструктуре железнодорожного транспорта, отношение проектируемого капитальным ремонтом объекта к особо опасным и технически сложным объектам, отношение проектируемого капитальным ремонтом объекта к муниципальным автомобильным дорогам) и, соответственно, неоднозначные выводы об органе государственной экспертизы, который полномочен проводить государственную экспертизу, и обязательности такой экспертизы.

Соответственно, проектная документация возвращена без рассмотрения по основаниям не связанным с недостатками объемов, качества работ по контракту, а также с неисполнением истцом условий контракта и дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012.

Более того, обязанности по дополнительному соглашению N 1 от 07.09.2012 имеют самостоятельную правовую природу, не были предметом открытого аукциона и контракта, являются дополнительным объемом услуг по контракту. В связи с чем, как верно отмечено арбитражным судом, невозможность исполнения указанных обязательств, не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, со стороны истца не усматривается наличия каких-либо нарушений контракта, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2012, при обращении в органы государственной экспертизы(в том числе связанного с их компетенцией и полномочиями), что могло послужить основанием для возврата проектной документации без рассмотрения.

Таким образом, последствия возврата органами государственной экспертизы проектной документации без рассмотрения, выводы указанных органов об отсутствии необходимости в проведении государственной экспертизы, обоснованно отнесены судом на ответчика, который не принял все зависящие от него меры для разрешения спорной ситуации с выбором органа, производящего государственную экспертизу спорного проекта, в частности: обжалование возврата проектной документации без рассмотрения; внесение изменений в техническое задание с целью разделения проекта на части согласно компетенции органов государственной экспертизы; обращения в Министерство регионального развития РФ в порядке, установленном Приказами Минрегиона РФ от 25.10.2010 N 461 и от 23.03.2012 N 126.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Ссылки ответчика на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по прохождению проектной документацией государственной экспертизы, заявленные также в суде первой инстанции, не принимаются судебной коллегией в качестве правомерных, исходя из правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10, толкование норм в котором признано общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы о не передаче проектной документации в необходимом количестве экземпляров судом обоснованно отклонены, поскольку указанное основание не указывалось ответчиком в претензиях по отношению к результату работ, не было препятствием для обращения ответчика в уполномоченные органы, в сметных расчетах не учитывалось.

Доказательств включения стоимости экземпляров проектно-сметной документации в цену контракту не представлено.

При оценке обстоятельств, связанных с определением надлежащего ответчика по иску, судом верно учтено, что Департамент выступал при заключении муниципального контракта от имени и в интересах муниципального образования - городской округ г. Воронеж.

Как следует из представленных документов, Департамент городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж находится в стадии ликвидации. В силу постановления Администрации городского округа г. Воронеж от 02.10.2012 N 809 Департамент городского хозяйства упразднен в качестве структурного подразделения администрации, задачи и функции Департамента возложены на Управление дорожного хозяйства.

Таким образом, исковые требования заявлены в отношении Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства правомерно. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства обоснованно отказано, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Истцом также заявлены требования о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор оказания юридической помощи от 10.05.2013 и связывает свои расходы с составлением искового заявления (8 000 руб.), представлением интересов в суде первой инстанции (8 000 руб. за одно судебное заседание).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства оказания юридических услуг, принятие их результатов и их оплаты подтверждаются договором от 10.05.2013, текстом искового заявления и уточнений к иску, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель - адвокат Ефименко В.И., квитанциями об оплате в общей сумме 40 000 руб.(т. 1 л.д. 125, 125а, 129).

Доказательств чрезмерности заявленных требований ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 по делу N А14-5025/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3664122668, ОГРН 1123668052419) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова