Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 марта 2014 г. N Ф10-231/14 по делу N А14-5025/2013

г.Калуга

20 марта 2014 г.

Дело N А14-5025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика: МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г.Воронеж от третьего лица:	Романова А.Н.(протокол N 02 от 12.11.2010), Ефименко В.И.(дов. б/н от 13.03.2014, ордер N 23860 от 12.03.2014), Тарасенко А.Р. (дов. N 01-09-23 от 23.01.2014), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Муниципального образования городской округа город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-5025/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспроект", ОГРН 1063667279070, ИНН 3666138039, (далее - ООО "Транспроект") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1113668032500, ИНН 3666173026, и Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, ОГРН 1123668052419, ИНН 3664122668, (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г.Воронеж) о взыскании 4 034 078 рублей задолженности по контракту от 28.12.2011 N 2ПП-ПСД и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 (судья Семенов Г.В.) исковые требования к МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации ГО г.Воронеж удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам. Представители истца доводы жалобы отклонили, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, открытом для публичного просмотра, своего представителя в суд округа не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форе N 1537-2ЭА от 15.11.2011 между Департаментом городского хозяйства администрации ГО г.Воронеж, действующего от имени и в интересах Муниципального образования городской округ г.Воронеж (заказчик) и ООО "Транспроект" (подрядчик) заключен контракт N 2ПП-ПСД, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.12.2011, N1 от 07.09.2012, N3 от 29.06.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж-1- Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января (приложение N 1 к контракту) и сдать результат заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Виды и объемы работ согласованы сторонами в задании на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к контракту). Цена работ определена сметными расчетами.

Согласно накладным от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012 выполненные подрядчиком работы переданы заказчику.

Письмом ООО "Транспроект" от 04.10.2012 в адрес ответчика направлены акт выполненных работ по контракту и счет на оплату.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований об оплате выполненной работы по контракту, ООО "Транспроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 28.12.2011, соответствующего признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, документом, удостоверяющим факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ, выполненных ответчиком, согласован сторонами в разделе 5 спорного контракта.

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ в рамках совершенной сторонами сделки истцом переданы ответчику результаты выполненных работ согласно накладным от 19.03.2012, 26.03.2012, 12.06.2012, 21.08.2012, 04.09.2012.

Письмом от 04.10.2012 ООО "Транспроект" направило заказчику для подписания акт выполненных работ и счет на оплату.

При этом заявленные ответчиком с нарушением срока, установленного п. 5.1 контракта, замечания устранены истцом 28.01.2013 в добровольном порядке.

Судом установлено, что предметом спорного контракта являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту части линейного объекта - автомобильной дороги общего пользования местного (городского) значения, проходящей по ул.9 Января в г.Воронеже. Объем и виды работ соответствуют пункту 9 "капитальный ремонт" Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160.

Исходя из системного анализа положений п.9, п.10 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, суд верно указал, что проектная документация на капитальный ремонт путепровода через железнодорожные пути на участке Воронеж -1 - Отрожка ЮВЖД по ул. 9 Января подлежит обязательной государственной экспертизе.

Согласно п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что спорная проектная документация неоднократно направлялась истцом для проведения государственной экспертизы в ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России". ООО "Транспроект" также обращалось за соответствующими разъяснениями о подведомственности проведения государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту в уполномоченные учреждения, что подтверждается письмами истца от 03.09.2012 в адрес ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", от 07.09.2012 - в Саратовский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России", от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 05.12.2012 - в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а также ответами указанных экспертных учреждений, имеющимися в деле.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец систематически извещал ответчика о результатах своих обращений для получения заключения государственной экспертизы и причинах возврата документов экспертными учреждениями, заключающихся в различной квалификации органами экспертизы проектируемого капитальным ремонтом объекта.

Ответчиком также предпринимались меры по обращению в органы государственной экспертизы о чем свидетельствует представленная переписка между ответчиком, ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, Саратовским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России", ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Изложенное свидетельствует, что возвращение уполномоченными органами проектной документации без рассмотрения не связано с наличием недостатков объема и качества работ, выполненных истцом в рамках исполнения контракта по изготовлению проектной документации и дополнительного соглашения от 07.09.2012 к нему.

При этом, как установлено судом, обязанности по направлению документов на государственную экспертизу условиями спорного контракта на истца не возлагались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 12 технического задания (приложение N 1 к контракту), предусматривающий, что защита проектной документации в органах государственной экспертизы, представление пояснений, документов и обоснований по требованию экспертизы выполняется подрядчиком, обоснованно отклонена судом, поскольку указанное положение техзадания не свидетельствует о согласовании сторонами условия контракта об обязанности подрядчика направлять документы на государственную экспертизу.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2012 ответчик передал истцу функции заказчика в части проведения экспертизы проектной документации по контракту от 28.12.2011.

При этом доказательства наделения подрядчика в порядке п. 1 ст. 975 ГК РФ соответствующими полномочиями на совершение действий по представлению интересов ответчика в государственных экспертных органах путем выдачи доверенности, в деле отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Обязанности подрядчика, предусмотренные спорным дополнительным соглашением N 1, имеют самостоятельный правовой характер, не являлись предметом открытого аукциона и контракта, и представляют собой дополнительный объем услуг по контракту, в связи с чем, судом верно указано, что невозможность исполнения указанных обязательств, не может являться причиной отказа от оплаты фактически выполненных работ по контракту.

Таким образом, суд правомерно признал, что нарушений контракта и дополнительного соглашения N 1 при обращении в органы государственной экспертизы, в том числе связанного с их компетенцией и полномочиями, что могло послужить основанием для возврата проектной документации без рассмотрения, со стороны истца не допущено.

Учитывая изложенное, последствия возврата органами государственной экспертизы проектной документации без рассмотрения обоснованно отнесены судом на ответчика, который не принял все зависящие от него меры для разрешения спорной ситуации с выбором организации, производящей государственную экспертизу спорного проекта, в частности: обжалование возврата проектной документации без рассмотрения; внесение изменений в техническое задание с целью разделения проекта на части согласно компетенции органов государственной экспертизы; обращения в Министерство регионального развития РФ в порядке, установленном Приказами Минрегиона Российской Федерации от 25.10.2010 N 461 и от 23.03.2012 N 126.

На основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации спорного объекта, удовлетворив настоящие исковые требования.

Довод заявителя об отсутствии необходимого заказчику количества экземпляров проектной документации не имеет существенного правового значения при разрешении спора, поскольку указанное основание ранее ответчиком при предъявлении истцу претензий в отношении результата выполненных работ не заявлялось. Отсутствие экземпляров документации не являлось препятствием для обращения ответчика в уполномоченные органы. Доказательств включения стоимости экземпляров проектно-сметной документации в цену контракту также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства является ненадлежащим ответчиком по делу получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Как установлено судом, Департамент городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж при заключении муниципального контракта выступал от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Воронеж.

Согласно постановлению Администрации городского округа г. Воронеж от 02.10.2012 N 809 Департамент городского хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, находящийся в стадии ликвидации, упразднен в качестве структурного подразделения администрации. Его задачи и функции возложены на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ответчика, как с органа местного самоуправления, расходов на оплату государственной пошлины несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ", в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, положениями действующего налогового и арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности взыскания с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, принятые судебные акты в этой части не являются предметом проверки кассационного суда.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними. Переоценка доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А14-5025/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева