Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 02АП-9513/13

г. Киров

02 декабря 2013 г.

Дело N А82-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" Сахарова Владимира Владимировича, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего - Черкашина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013;

представителя Артамонова В.В. - Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2013;

представителя ООО "Баккара" - Пухова А.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" Сахарова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1748/2012, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника,

ходатайства Артамонова Виталия Викторовича о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс",

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" вознаграждения и понесенных расходов в сумме

269 060,47 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" (далее - ООО "Хит плюс", должник) участник ООО "Хит плюс" Артамонов Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи погашением требований единственного кредитора.

Конкурсный управляющий ООО "Хит плюс" Сахаров В.В. представил в Арбитражный суд Ярославской области отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2013, направил письменные возражения относительно прекращения процедуры банкротства должника.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника 14 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2013 по 14.09.2013, 157 748,04 руб. расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, 97 312,43 руб. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 суд удовлетворил ходатайство Артамонова В.В., прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хит плюс", заявление конкурсного управляющего Сахарова В.В. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Сахаров В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 27.11.2013) просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства Артамонова В.В. о прекращении процедуры банкротства ООО "Хит плюс".

По мнению Сахарова В.В., у должника отсутствует реальная возможность после прекращения процедуры банкротства восстановить хозяйственную деятельность и исполнить имеющиеся перед третьими лицами обязательства в размере 1 739 238,12 руб. Имеющееся в производстве Арбитражного суда Ярославской области заявление об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения в случае удовлетворения позволит должнику погасить все имеющиеся перед третьими лицами требования.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 ООО "Хит плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Баккара" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Хит плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс", признано удовлетворенным.

Артамонов В.В., указывая, что требования единственного кредитора должника удовлетворено, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий, представив отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 14.09.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и понесенных расходов в сумме 269 060,47 руб.

Рассмотрев требования Артамонова В.В. суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) прекратил производств по делу о банкротстве ООО "Хит плюс".

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, суд счел его не подлежащим утверждению, как несоответствующий требованиям законодательства о банкротстве. Заявленное Сахаровым В.В. требование о взыскании вознаграждения и понесенных расходов судом оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания процентов, суд указал, что производство по делу о банкротстве прекращено вследствие погашения требования кредитора третьим лицом, а не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов, суд указал на получение последним испрашиваемой суммы из денежных средств, внесенных учредителем должника в депозит нотариуса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов включен один кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВиражПлюс", задолженность перед которым признана погашенной в полном объеме, что подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013. Определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Артамонова В.В. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хит плюс" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2013 по делу N А82-1748/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит плюс" Сахарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова