Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-8556/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А12-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г. Волгоград, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9851/2011 (судья Н. П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г. Волгоград, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364),

к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Л. В., г. Волгоград,

о взыскании 47 322 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны - Суркова О.Г., представитель по доверенности от 28.08.2013 (паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" - Рябова Е.В., представитель по доверенности от 07.12.2012 (паспорт); директор Шушков Р.А., протокол N 9 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волгамет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгамет" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 135 719, 61 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012 заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ИП Агафоновой Л.В. взыскано 91 511,20 руб., в остальной части отказано.

В связи с представлением ИП Агафоновой Л.В. отзыва на кассационную жалобу, ИП Агафонова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-9851/2011 заявленные ИП Агафоновой Л.В. требования удовлетворены в части.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" в пользу индивидуального предпринимателя Агафоновой Л.В. взысканы судебный расходы в размере 25 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгамет" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что предприниматель не имеет права на возмещение расходов, поскольку судебный акт по делу состоялся в пользу ООО "Волгамет".

Индивидуальным предпринимателем Агафоновой Л.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Волгамет" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Индивидуальным предпринимателем Агафоновой Л.В. представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Агафоновой Людмилы Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2012, заключенное между ИП Агафоновой Л.В. (Доверитель) и Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Адвокатское бюро), акт приемки оказанных услуг от 21 декабря 2012 года, квитанцию подтверждающую получение представителем Адвокатского бюро от ИП Агафоновой Л.В. 30 000 руб. (выделенные материалы дела, т. 1 л.д. 9-12).

Оплата произведена 24.06.2013, соглашение от 03.12.2012 не указывает срок оплаты за оказанные услуги.

Постановление суда кассационной инстанции состоялось 25.12.2012, предприниматель в суд с требованием обратилась 25.06.2013, то есть в срок установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, несение судебных расходов заявителем подтверждено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебные акты состоялись не в пользу предпринимателя, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ИП Агафоновой Л.В. с ООО "Волгамет".

Однако содержанием судебных актов данные доводы опровергаются, поскольку из материалов дела следует, что заявление ООО "Волгамет" о взыскании судебных расходов в размере 135 719 руб. 61 коп. удовлетворено только в части 91 511 руб. 20 коп., в связи с принятой во внимание позицией ИП Агафоновой Л.В.

Довод ООО "Волгамет" о том, что отзыв ИП Агафоновой Л.В. на кассационную жалобу не представлен в суд кассационной инстанции опровергается материалами дела (т. 4 л.д.42-43).

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу ООО "Волгамет" представлен в электронном виде 17.12.2012, вх. N 444.

На основании пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной, подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции счел возможным приобщить отзыв ИП Агафоновой, что подтверждается текстом постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 года по делу N А12-9851/2011.

Представители ООО "Волгамет" принимали участие в судебном заседании 18.12.2012 в суде кассационной инстанции, что так же следует из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2012.

В связи с чем, доводы общества о том, что ООО "Волгамет" не знало о существовании отзыва ИП Агафоновой Л.В. следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что подлинник отзыва с квитанцией, подтверждающей направление отзыва в адрес ООО "Волгамет" копии отзыва, поступил в суд кассационной инстанции 09.01.2013, вх. N 04 (т. 4 л.д. 60-63).

При таких обстоятельствах довод общества о том, что в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв ИП Агафоновой Л.В. в его адрес не направлялся и по представленной в материалы дела квитанции направлялся иной документ следует признать несостоятельным по мотиву участия представителя в судебном заседании 18.12.2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Волгамет" в суде апелляционной инстанции заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Довод мотивирован тем, что представленные предпринимателем письма организаций, подтверждающие сложившиеся цены на оказание юридических услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу - "Волгоградской коллегии адвокатов" филиал N 88 от 28.10.2013, Коллегии адвокатов "Легион" от 28.10.2013, некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов" филиал N 10 от 28.10.2013 опровергаются имеющимся в деле письмами, этих же адвокатских образований, свидетельствующих об иных расценках на юридические услуги за спорный период.

Так, при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела о возмещении судебных расходов в пользу ООО "Волгамет" с ИП Агафоновой Л.В. предпринимателем, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела представлены: письмо "Волгоградской коллегии адвокатов" филиал N 88 от 30.04.2013, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи по всем вопросам, связанным с обжалованием в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов по делу о взыскании судебных расходов составляют 7000 руб. (т. 4 л.д. 32); письмо Коллегии адвокатов "Легион" от 23.05.2013, согласно которому стоимость услуг по оказанию юридической помощи по всем вопросам, связанным с обжалованием в арбитражном суде кассационной инстанции судебных актов по делу о взыскании судебных расходов составляют 6000 руб. (т. 4 л.д. 20); решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от - 1500 руб., устные консультации, правовой совет, запрос в организацию, учреждение - от 500 руб. (т. 4 л.д. 27-28).

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции Агафоновой Л.В. документов усматривается следующее:

- согласно письму "Волгоградской коллегии адвокатов" филиал N 88 от 28.10.2013 стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого спора может составлять от 15 000 руб. до 40 000 руб. Аналогичной была стоимость данных услуг и в конце 2012 года (выделенные материалы дела т. 2 л.д. 11);

- согласно письму Коллегии адвокатов "Легион" от 28.10.2013 стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу в арбитражном суд кассационной инстанции зависит от категории спора и сложности конкретного судебного дела, в связи с чем, она может составлять от 14 000 руб. до 35 000 руб. В конце 2012 года стоимость указанных услуг оценивалась аналогичным образом (выделенные материалы дела т. 2 л.д. 13).

Учитывая представленные в материалы дела противоречивые доказательства, обосновывающие стоимость юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу, небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы судебных расходов взысканных судом первой инстанции до 5 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года по делу N А12-9851/2011 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгамет" (г. Волгоград, ИНН 3444139610, ОГРН 1063444064364) в пользу индивидуального предпринимателя Агафоновой Л.В. (г. Волгоград, ОГРНИП 304344422200044, ИНН 344400320172), судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Агафоновой Л.В. (г. Волгоград) в остальной части - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников