Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 10АП-11481/13

г. Москва

02 декабря 2013 г.

Дело N А41-25909/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" (ИНН: 5020043259, ОГРН: 1055003615281) Кожевникова Константина Николаевича: Зыков В.П. представитель по доверенности от 15.07.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" (ИНН: 5020057090, ОГРН: 1085020005003): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Клин-Стройтехэнерго": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В ПУТИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-25909/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу N А41-25909/11 общество с ограниченной ответственностью "Клинская ПМК Водстрой-8" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Клинская ПМК Водстрой-8", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожевников Константин Николаевич (далее - конкурсный управляющий Кожевников К.Н.).

Конкурсный управляющий ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" Кожевников К.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок, в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178; модель двигателя: 236M2-3I; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран. уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В ПУТИ" (покупателем).

2. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: МАЗ; модель: 64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В ПУТИ" (покупателем).

3. Истребовать имущество из чужого незаконного владения Терентьева Алексея Евгеньевича - восстановить право собственности должника на транспортное средство: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178; модель двигателя: 236M2-3I; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран. уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991;

4. Истребовать имущество из чужого незаконного владения Терентьева Алексея Евгеньевича - восстановить право собственности должника на транспортное средство: МАЗ; модель: 64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404 (с учетом уточнений) (т. 2 л.д. 40-41).

Конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на февраль 2010 года (т. 1 л.д. 57-58).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-25909/11 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости отчуждённого имущества ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" по оспариваемым договорам (т. 1 л.д. 70-71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-25909/11 признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178; модель двигателя: 236M2-3I; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран. уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В ПУТИ" (покупателем). Признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства: Марка: МАЗ; модель: 64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404, заключенный между ООО "Клинская ПМК Вострой - 8" (продавцом) и ООО "В ПУТИ" (покупателем). С ООО "В ПУТИ" в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" взысканы денежные средства в сумме 1 755 000 руб., в счет действительной стоимости транспортного средства: Марка: УРАЛ; модель: 5557 КС-35714-2; год выпуска: 2001; Идентификационный номер (VIN): XVN35714210000178; модель двигателя: 236М2-31; номер двигателя: 10077227; номер кузова: Кран. уст. 00178; Номер шасси: 55570011279991. С ООО "В ПУТИ" в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" взысканы денежные средства в сумме 514 000 руб., в счет действительной стоимости транспортного средства: Марка: МАЗ; модель:-64229-032; год выпуска: 2002; Идентификационный номер (V1N): УЗМ64229020018404; модель двигателя: ЯМ3238Д; номер двигателя: 20152852; номер кузова: Каб. 5072; Номер шасси: УЗМ64229020018404. С ООО "В ПУТИ" взыскано 4000 руб. в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления по делу о банкротстве. Суд определил перечислить 10 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счёт ООО "Курант-Консалтинг" (ИНН 7735092152) за проведение экспертизы по делу NА41-25909/11. С ООО "В ПУТИ" взыскано 10 000 руб. в пользу ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы по делу (т. 2 л.д. 74-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "В ПУТИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18 октября 2013 года отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 81-83).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "В ПУТИ", ООО "Клин-Стройтехэнерго" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Кожевникова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя конкурсного управляющего Кожевникова К.Н., не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2009 года между ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" и ООО "В ПУТИ" заключен договор купли-продажи автотранспорта, должником выставлен ответчику счет N 27 от 28 октября 2009 года.

06 ноября 2009 года на расчетный счет должника от ООО "В ПУТИ" поступили денежные средства в сумме 18 425 руб. 85 коп.

Полагая, что указанный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кожевников К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанного договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2011 года заявление ООО "Клин-Стройтехэнерго" о признании должника ООО "Клинская ПМК Водстрой-8" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Спорный договор купли-продажи транспортных средств заключен 28 октября 2009 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанная сделка по купли - продаже спорного имущества между должником и ООО "В ПУТИ" является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительной, поскольку, данная сделка совершена в период трех лет до момента принятия Арбитражным судом к производству дела о банкротстве, юридические адреса и адреса фактического места нахождения должника и ООО "В ПУТИ" совпадают.

Судом первой инстанции установлено, что к моменту совершения спорной сделки ООО "В ПУТИ" знало о цели ее совершения, так как участником должника с долей в 40,77% уставного капитала общества, а так же исполнительным органом - генеральным директором должника в период с 2005 года и вплоть до отстранения являлся Кривцов Василий Николаевич. Единственным учредителем и генеральным директором ООО "В ПУТИ" является Терентьев Алексей Евгеньевич. При этом Терентьев Алексей Евгеньевич является супругом дочери Кривцова Василия Николаевича - Терентьевой (Кривцовой) Натальи Васильевны, брак зарегистрирован 26 марта 2003 года. С учетом того, что доля Терентьева Алексея Евгеньевича в уставном капитале ответчика приобретена им в период брака с Кривцовой Натальей Васильевной, указанная доля в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью (т. 1 л.д. 44).

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, задолженность перед кредитором ООО "Клин-Стройтехэнерго" у должника возникла из товарных накладных от 30 декабря 2008 года, от 23 июня 2009 года, то есть спорная сделка совершалась в период, когда должнику было известно о возникших обязательствах, им не погашенных.

Таким образом, конкурсным управляющим Кожевниковым К.Н. представлены все доказательства в соответствии с пределами доказывания, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод ООО "В ПУТИ" о том, что денежные средства от продажи спорного имущества были направлены на выплату заработной платы работникам должника опровергается материалами дела, так как в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету должника, денежные средства, поступившие на расчетный счет должника от ответчика, были списаны в счет погашения инкассовых требований ИФНС РФ по г. Клин.

Кроме того, судебными приказами Мирового судьи судебного участка N 72 N164/2010, 165/2010 от 25 мая 2010 года установлено, что по состоянию на май 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после совершения спорной сделки, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, возникшая в период совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 77-78).

Также данный довод опровергается Постановлениями о возбуждении в отношении генерального директора должника Кривцова Василия Николаевича дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 140-148), постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Клинского судебного района Московской области от 08 июня 2010 года (т. 2 л.д. 36-38), постановлениями о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Кривцова Василия Николаевича (т. 2 л.д. 27-35).

В обоснование своих возражений ООО "В ПУТИ" представлены экспертные заключения, выполненные ООО "СтройЭлектро-Д" об оценке рыночной стоимости АМТС МАЗ-64229-031 N 06/05-04/13 и АМТС КС-35714-2 (автокран) N 05/05-04/13 (т. 1 л.д. 124-145, т. 2 л.д. 1-17).

Представленные экспертные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как в период их составления проводилась судебная экспертиза спорного имущества по определению его рыночной стоимости, назначенная определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 70-71).

Представленные отчеты заказаны ООО "В ПУТИ" в апреле 2013 г. между тем, с 2012 года собственником спорного имущества является Терентъев A.M. В соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности заказчиком работ по оценке имущества может являться его собственник, либо законный владелец. Доказательств того, что на момент оценки ООО "В ПУТИ" являлось собственником либо законным владельцем спорного имущества, в материалах дела не имеется. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "В ПУТИ" отчеты составлены с нарушением Федеральных стандартов оценки, а именно: отсутствует вводная и описательная часть отчета, фактически, экспертная часть отчета сведена к одной странице, на которой указана стоимость аналогичного нового транспортного средства, а так же произвольно, без каких-либо обоснований, взятый оценщиком процент износа. При этом, в отчетах отсутствуют сведения о применении оценщиком методов оценки, установленных действующим законодательством: доходного, затратного либо сравнительного.

В представленных ответчиком отчетах отражены обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно, указано, что средства являются аварийными, их повреждения зафиксированы на фото, отражены в справке ГИБДД, описаны в акте осмотра. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество было повреждено в результате ДТП. кроме того, вышеуказанные документы, на которые ссылается оценщик, в том числе Акт осмотра ТС, к отчету не приложены, что так же является грубым нарушением Федеральных стандартов оценки. (т. 1 л.д. 124-145, т. 2 л.д. 1-17).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены счета на запасные части к транспортным средствам:

- Счет N 94 от 15 ноября 2011 года от ООО "Бастион" на сумму 533 890 руб. (т. 1 л.д. 133),

- Счет N 143 от 01 декабря 2011 года от ООО "Бастион" на сумму 370 000 руб. (т. 1 л.д. 136),

- платежные поручения об оплате указанных счетов (т. 1 л.д. 134-135).

Из представленных счетов на оплату (т. 1 л.д. 133,136) следует, что они выставлены в отношении ООО "ДорВодСтрой", оплачены также ООО "ДорВодСтрой". При этом ООО "ДорВодСтрой" не является участником настоящего спора, то есть затраты на покупку запасных частей понесло не ООО "В ПУТИ", а третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что купленные запасные части были установлены именно на автомобили, которые являются предметом настоящего спора. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество приобретено ответчиком в неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, доказательств иного суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом в полном соответствии с законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сделки были одобрены общим собранием участников должника, не имеет правового значения для данного спора. Кроме того, само по себе одобрение спорных сделок, совершенное по правилам корпоративного законодательства, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора, так как сделки оспаривается конкурсным управляющим по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (т. 2 л.д. 61-62).

Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "В ПУТИ" является заинтересованным лицом, в материалы дела представлены и не опровергаются последним. Так же в представленном протоколе внеочередного общего собрания участников должника об одобрении спорных сделок отсутствует указание на одобрение сделок именно со спорным имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-25909/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина