Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 01АП-4992/13

27 ноября 2013 г.

Дело N А43-27846/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Маслов А.А. по доверенности от 22.08.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-27846/2012, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5256079841, ОГРН 1085256004350), к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г.Балахна Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль", пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области, (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985),

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (далее - ООО "СК "Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Магистраль" (далее - ООО "Фирма "Магистраль"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании недействительными торгов на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахна, Нижегородской области (участок N 3 от улицы Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление), оформленные Протоколом N 72-А-1 от 22.10.2012 и Протоколом N 72-А-2 от 24.10.2012,

о применении последствий недействительности путем прекращения муниципального контракта N 190 СМР/А от 20.11.2012 на будущее время.

Решением от 24.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Поволжье" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказ на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахна, Нижегородской области (участок N 3 от улицы Набережная по поселка ЦКК (существующее берегоукрепление) размещен 10.08.2012, что подтверждается муниципальным контрактом от 10.08.2012 N 10-СМР/А. Таким образом, у администрации Балахнинского муниципального района отсутствовали правовые основания для повторного размещения заказа (проведения торгов), поскольку потребность муниципального заказчика в выполнении работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахна Нижегородской области была реализована путем заключения муниципального контракта с истцом.

Заявитель не согласен с выводом суда о прекращении муниципального контракта от 10.08.2012 N 10-СМР/А, в связи с невозможностью его исполнения. По мнению заявителя, действия ответчика по размещению повторного заказа и заключению муниципального контракта от 20.11.2012 N 19-СМР/А с другим ответчиком является обстоятельством, за которые администрация отвечает, в связи с чем к не зависящим от воли сторон (статья 416 ГК РФ) не относится.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик ООО "Фирма "Магистраль" в отзыве указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.05.2012 на электронной площадке www.etp.zakazrf.ru и на официальном сайте www.zakupki.ru размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта по выполнению берегоукрепительных работ на реке Волга в районе города Балахна Нижегородской области (участок N 3 от ул. Набережная до пос. ЦКК (существующее берегоукрепление)) с последующими изменениями и документация об открытом аукционе в электронной форме.

Уполномоченным органом по размещению муниципального заказа выступала Администрация. Начальная (максимальная) цена контракта 443 054 280 руб., номер заказа 01323000058112000099.

Участие в аукционе приняли общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" (порядковый номер 3055133), общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (порядковый номер 3063626), закрытое акционерное общество "ПИРС" (порядковый номер 3062681) и закрытое акционерное общество "И.И.С." (порядковый номер 3047330).

В соответствии с протоколом N 24-А-1 от 20.07.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье") и закрытое акционерное общество "ПИРС" допущены единой комиссией по размещению заказа к участию в открытом аукционе. В этом же протоколе отражены решения единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" и закрытому акционерному обществу "И.И.С.".

Согласно протоколу N 24-А-2 от 26.07.2012 подведение итогов открытого аукциона в электронной форме победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье", так как его заявка на участие в открытом аукционе соответствовала требованиям документации об открытом аукционе и им предложена наиболее низкая цена контракта.

10.08.2012 администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО "СК "Поволжье" подписан муниципальный контракт N 10-СМР/А на выполнение берегоукрепительных работ.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в открытом аукционе общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области (далее -Управление).

Данная жалоба была принята к рассмотрению и Управлением осуществлена внеплановая проверка упомянутого размещения заказа.

По результатам проверки Управлением принято решение N 846 - ФАС52-КТ-41.9-09/07-12, которым Администрация признана нарушившей часть 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, а единая комиссия Администрации - нарушившей требования частей 3,4,5 и 6 статьи 41.9 этого же закона.

Одновременно Управление выдало предписание, в котором Администрации, единой комиссии и оператору электронной площадки указано на необходимость в срок до 15.08.2012 устранить допущенные нарушения и предпринять меры по аннулированию аукциона, а также отмене протоколов, составленных в ходе его проведения.

20.09.2012 администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области вынесла распоряжение N 1936-р об отмене открытого аукциона в электронной форме на выполнение берегоукрепительных работ.

В целях проведения повторных торгов в соответствии с распоряжением Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 24.09.2012 N 1946-р на официальном сайте Российской Федерации для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (WWW.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе г. Балахна, Нижегородская область участок N 3 от улицы Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление).

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А43-26205/2012 названные распоряжения N 1936-р и N 1946-р признаны недействительным.

До участия в аукционе допущен один участник - общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", что повлекло признание торгов несостоявшимися (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 72-А-1 от 22.10.2012) и заключение муниципального контракта N 19-СМР/А от 20.11.2012 с единственным участником.

В связи с тем, что Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области заказ на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе г. Балахна, (участок N 3) уже был размещен, о чем имеется муниципальный контракт N 10-СМР/А от 10.08.2012, заключенный с ООО СК "Поволжье", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии нарушений прав истца, поскольку он признан победителем аукциона с иными требованиями. В настоящем случае удовлетворение иска не повлечет восстановление истца в статусе победителя аукциона, поскольку заказчик работ изменил положения конкурсной документации в части требования к качеству материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ.

Апелляционная инстанция, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Согласно части 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором (ст. 167 ГК РФ), а не понуждение стороны к заключению договора на условиях другой стороны.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 ФЗ о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-22085/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации и единой комиссии Администрации совершать действия по аннулированию результатов аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе аукциона.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22085/2012 на Администрацию наложен штраф в размере 5000 рублей за неисполнение вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-26205/2012 установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые распоряжения Администрации приняты в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-22085/2012.

Более того, решением арбитражного суда по делу N А43-22085/2012, вступившим в законную силу, решение N846-ФАС52-КТ-41.9-09/07-12 (364-АТ) от 01.08.2012 признано незаконным, а предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов N846-ФАС52-КТ-41.9-09/07-12 (364-АТ) от 01.08.2012 - недействительным, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, как не соответствующие правоположениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу N А43-26530/2012 признаны недействительными решение и предписание УФАС по Нижегородской области от 06.08.2012 N 851-ФАС52-КТ-41.9-09/-8-12 (369-АТ).

Гражданское законодательство не предусматривает возможность расторжения гражданско-правового договора посредством издания администрацией распоряжения об отмене открытого аукциона. В связи с чем распоряжение N 1936-р не повлекло правовых последствий в виде расторжения муниципального контракта истца.

Поскольку торги, проведенные 24.05.2012, оформленные протоколом N 24-А-2 от 26.07.2012 и муниципальный контракт N 10-СМР/А от 10.08.2012 на выполнение берегоукрепительных работ между администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области и ООО "СК "Поволжье" оспорены и признаны недействительными в судебном порядке не были, указанный контракт не расторгнут, правовые основания для проведения торгов, оформленных протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 72-А-1 от 22.10.2012 у администрации отсутствовали. Заключение муниципального контракта N 19-СМР/А от 20.11.2012 противоречит положениям статей 3,5,9 Закона N 94-ФЗ.

Таким образом, торги, проведенные в нарушение обеспечительных мер и положений Закона N 94-ФЗ о порядке размещения заказов, нарушают права истца. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт N 190 СМР/А от 20.11.2012 является недействительной сделкой. Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из смысла пункта 3 статьи 167 ГК РФ следует, что если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

При этом содержание данной оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ исключает признание ее недействительной с момента совершения. Восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее время, которое исчисляется с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о применении последствий недействительности оспоренных торгов и муниципального контракта N 190 СМР/А от 20.11.2012 в части прекращении его действия на будущее время на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные заказчиком нарушения законодательства Российской Федерации являются существенными и повлияли на результаты размещаемого заказа, пришел к выводу о признании муниципального контракта N 190 СМР/А от 20.11.2012 недействительным и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части.

При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Вывод суда о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11. Исходя из положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Вывод суда о том, что предметом повторных торгов явился иной муниципальный заказ, противоречит материалам дела. Предмет торгов является идентичным - выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахна, Нижегородской области (участок N 3 от улицы Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление). Незначительное изменение заказчиком требований к материалам не является изменением предмета договора.

Основания для применения положений статьи 416 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствовали.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в удовлетворении исковых требований истцу повлек нарушение основополагающих принципов правосудия арбитражными судами, предусмотренных статьями 1,2 АПК РФ. Обращаясь за судебной защитой, при наличии решений по арбитражным делам N А43-26530/2012, N А43-26205/2012, А43-22085/2012,которыми признаны неправомерными действия УФАС по Нижегородской области, администрации Балахнинского района, законные интересы ООО "СК "Поволжье" не восстановлены. То есть обращение за судебной защитой не повлекло защиты нарушенного права.

Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. С каждого ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу N А43-27846/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье" удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительными торги на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по берегоукреплению реки Волги в районе города Балахна, Нижегородской области (участок N 3 от улицы Набережная до поселка ЦКК (существующее берегоукрепление), оформленные Протоколом N 72-А-1 от 22.10.2012 и Протоколом N 72-А-2 от 24.10.2012. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения муниципального контракта N190 СМР/А от 20.11.2012 на будущее время.

4. Взыскать с Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, г. Балахна Нижегородской области (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5256079841, ОГРН 1085256004350), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль", пос. Дружный Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985), в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5256079841, ОГРН 1085256004350), 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина