Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-16500/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А55-31956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ФНС России - представитель Казьмин К.С., доверенность от 13.05.2013 г.,

от ООО "Группа компаний Абсолют" - представитель Галимов Ю.З., доверенность от 27.05.2013 г.,

от ЗАО "Самарский Торговый Дом" - представитель Проскурина Т.У., доверенность от 30.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО "Самарский Торговый Дом", ИФНС России по Промышленному району г. Самары, конкурсного управляющего ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 года (судья Т.М. Матюхина) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" Рычкова А.М. к ООО "Группа компаний "Абсолют", третьи лица - Куряев Н.В., Куряева Л.А., Куряева М.Н., об оспаривании сделок должника по делу N А55-31956/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" (ИНН 6319128408),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.02.2013 ООО "Строительно-риэлтерская компания "Твой Дом", г. Самара, ИНН 6319128408 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-риэлтерская компания "Твой Дом" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Конкурсный управляющий ООО "Строительно-риэлтерская компания "Твой Дом" - Рычков А.М. обратился в арбитражный суд заявлением, в котором, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК ПФ дополнений заявленных требований (т. 3 л.д. 94, 109), просил суд:

1. признать сделку, заключенную 29.03.2013., - договор купли-продажи, датированный 20.12.2012, ничтожной;

2. признать сделку по передаче квартир N N 1,5,6,2,10,16,17,19, расположенных по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Красноармейская, д. 80А, от ООО "Строительно-риэлтерская компания "Твой Дом" ООО "Группа компаний Абсолют", совершенную на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, ничтожной;

3. Признать сделку, - зачет взаимных требований, совершенный на основании Акта взаимозачета от 20.12.2012, недействительной;

4. применить последствия признания сделок ничтожными в виде возврата квартир N N 1,5,6,2,10,16,17,19, расположенных по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Красноармейская, д. 80А (пункты 8,9,10,11,12,13,14,15, в конкурсную массу ООО "СРК "Твой Дом.

Определением от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано на том основании, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

В апелляционных жалобах ЗАО "Самарский Торговый Дом", ИФНС России по Промышленному району г. Самары, конкурсный управляющий ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" Рычков А.М. просят определение от 23 августа 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ФНС России и ЗАО "Самарский Торговый Дом" поддержали доводы апелляционных жалоб и просили определение от 23 августа 2013 года отменить.

Представитель ООО "Группа компаний Абсолют" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от23 августа 2013 года оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ судом приобщена копия приказа ООО "СРК "Твой Дом" от 04.05.2010 (подлинник обозревался) о полномочиях коммерческого директора, так как о нем указывалось в суде первой инстанции.

В связи с болезнью председательствующего судьи Радушевой О.Н. и нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске, произведена их замена на судью Липкинд Е.Я. и судью Александрова А.И., о чем вынесены соответствующие определения.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато заново.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 23 августа 2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП от 11.03.2013 N 01/9112013-1289 у ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" на праве собственности имеются квартиры N N 1, 5, 6, 2, 10, 16, 17, 19, расположенные по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Красноармейская, дом 80А, право собственности на которые было зарегистрировано 02 марта 2013 года.

Как усматривается из материалов дела 21.12.2012 между ООО "СРК "Строй Дом" и ООО "Группа компаний Абсолют" заключен договор, в соответствии с которым указанные квартиры проданы ООО "Группа компаний Абсолют". Регистрация договора купли-продажи и права собственности на квартиры на нового покупателя произошла 29.03.2013.

В соответствии с актом приема-передачи квартир от 27.02.2013 указанные квартиры переданы ООО "Группа компаний Абсолют".

Оплата за квартиры подтверждена актом взаимозачета от 20.12.2012.

Конкурсный управляющий, считая, что договор купли-продажи недвижимости, заключенный 29.03.2013 г. и акт приема-передачи квартир от 27.02.2013 являются ничтожными сделками в силу положений ст. 166, 168, 558 ГК РФ и могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с. п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2012 между ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом", в лице коммерческого директора Фельдблит Д.Б. (действующего на основании доверенности от 24.06.2011, удостоверенной нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. по реестру N 22Д-6966), и ООО "Группа компаний Абсолют", в лице генерального директора Кабакова С.А. (действующего на основании Устава), был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец (ООО "СРК "Твой Дом") продает, а Покупатель (ООО ГК Абсолют) приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Оплата по договору проведена по акту взаимозачета от 20.12.2012.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что коммерческий директор Фельдблит Д.Б. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора, поскольку в доверенности от 24.06.2011 на это не указано, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников общества от 19.12.2012 г. (т.3 л.д.36-37), в котором указано, что участники общества решили продать квартиры, которые являются предметом спорного договора, по 30 000 руб. за один кв.м. и на следующий день был подписан спорный договор купли-продажи по цене 30 000 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, подписав договор купли-продажи от 20.12.2012 г. от имени ООО "СРК "Твой Дом" Фельдблит Д.Б. лишь исполнил решение общего собрания участников Общества.

Кроме того, в соответствии с приказом директора ООО "СРК" Твой Дом" Трифонова В.В. от 04.05.2010 коммерческому директору Фельдблиту Д.Б. предоставлено право заключать и подписывать любые договоры, акты, соглашения и т.п., касающееся текущей деятельности ООО "СРК "Твой Дом".

После подписания акта приема-передачи квартир от 27.02.2013 стороны обратились в уполномоченный орган для регистрации сделки, которая была осуществлена 29.03.2013. При подписании договора купли-продажи от 20.12.2012, акта взаимозачета от 20.12.2012, акта приема-передачи квартир от 27.02.2013, интересы ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" представлял Фельдблит Д.Б. на основании доверенности от 24.06.2011 г., выданной руководителем должника Трифоновым Валерием Валерьевичем, удостоверенной нотариусом г.Самары Давыдовой Ю.В. по реестру N 22Д-б96б.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина,' которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 18.8 ГК РФ. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

По смыслу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является правопреемником бывшего руководителя должника Трифонова Валерия Валерьевича.

Доказательств отзыва доверенности и извещения об этом Фельдблит Д.Б., регистрирующего органа, нотариуса конкурсным управляющим не представлены. Таким образом оспариваемые сделки и заявление на их государственную регистрацию регистрация поданы уполномоченным лицом. Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества был подписан 20.12.2012, когда ООО Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" не находилось в процедуре банкротства. Доказательства осведомленности покупателя о нахождении продавца в процедуре банкротства в материалах дела отсутствуют. Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" только 16.03.2012, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.03.2013.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в соответствии с приказом директора ООО "СРК "Твой Дом" Трифонова В.В. Фельдблит Д.В. наделен полномочиями заключать и подписывать любые договоры и акты, касающиеся текущей коммерческой и строительной деятельности ООО "СРК "Твой Дом" (т. 3 л.д. 120).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих ничтожность оспариваемых сделок. Наличие оснований ничтожности сделок применительно к ст. 10, 168-174 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обосновании недействительности сделок конкурсный управляющий, заявители апелляционных жалоб ссылаются на п. 1 ст. 61, 2, абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенные в после принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве или а течении одного месяца до принятия 9п. 2 ст. 61.3), если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий считает, что акт взаимозачета от 20.12.2012., в соответствии с которым ООО "Группа компаний Абсолют" и ООО "СРК "Твой Дом" подтвердили, что, передав квартиры по договору купли-продажи от 20.12.2012, ООО "СРК "Твой Дом" погасила свою задолженность перед ООО "Группа компаний Абсолют" в сумме 8 686 391,87 рублей, возникшую на основании Договора подряда N 61 от 01.11.2012 года, является недействительной сделкой, так как привела к тому, что отдельному кредитору, в данном случае ООО "Группа компаний Абсолют" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указывает, что удовлетворенные должником требования ООО "Группа компаний Абсолют" подлежали заявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) и в последующем могли быть включены в реестр кредиторов (третья очередь) и в дальнейшем они удовлетворялись бы в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) наравне с требованиями уполномоченного органа и других кредиторов, перед которыми до совершения указанных сделок у ООО "СРК "Твой Дом" также имелась просроченная дебиторская задолженность (ЗАО "Самарский Торговый Дом" в сумме 5 738 308, 21 руб.; ЗАО "Сталепромышлеиная компания" в сумме 1 091 511,18 руб.; ООО "Компания "Вентиндустрия" в сумме 266 898,37 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении указанных доводов.

На основании п.3 ст. 61.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в случае признания спорных сделок недействительным, предмет сделок - квартиры будут включены в конкурсную массу, а сумма требовании ООО "ГК Абсолют", возникшая на основании договора строительного подряда N 61 от 01.11.2012, договора строительного подряда N 62 от 01.11.2012 в размере 10 473 000 рублей (Десять миллионов четыреста семьдесят три тысячи) руб. в соответствии со ст.5 Закона будет, вопреки доводам апелляционной жалобы, будут считаться текущими платежами, поскольку обязательства по оплате по указанным договорам возникли после принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом (заявление принято к производству 21 ноября 2012 года), а соответствующие акты, подтверждающие стоимость выполненных работ, после составления которых у должника возникла обязанность по их оплате составлены 31 декабря 2012 года.

Данная правовая позиция основана на п. 2 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и факт того, что задолженность ООО "ГК Абсолют" является текущий, заявители апелляционных жалоб не отрицают.

Следовательно, заявители не правильно определили преимущественное удовлетворение требований по сравнению с реестровой задолженностью, так как в силу положений абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, преимущественное удовлетворение определяется в соответствии с той очередностью, которая существует у данного кредитора.

При данных обстоятельствах, факт оказания преимущественного погашения кредитору ООО "Группа компаний Абсолют" не доказаны.

Также является недоказанной продажа имущества с неравноценным встречным исполнением (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно отчету N 1080/13 об оценке рыночной стоимости от 04.06.2013 г. рыночная стоимость единицы площади - 1 кв.м общей площади квартир, составляет 21 470 (Двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки оказалась почти на треть выше рыночной.

При этом каких-либо иных доказательств, дающих основания предполагать, что стоимость названных квартир является иной, чем указанная в отчете N 1080/13 в материалах дела не представлено.

Статья 61.7 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено то определение от 23 августа 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2013 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительно-риэлторская компания "Твой Дом" Рычкова А.М. к ООО "Группа компаний "Абсолют" об оспаривании сделок должника по делу N А55-31956/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова