Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 12АП-10359/13

г. Саратов

02 декабря 2013 г.

Дело N А57-21650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича Плетахановой К.С., действующей по доверенности от 08.04.2013, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Осина А.В., действующего по доверенности от 09.04.2012 N 02-15/03163, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Осина А.В., действующего по доверенности от 08.08.2012 N 05-17/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А57-21650/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Константиновича (г. Саратов),

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании незаконным решения N 10/15 от 27.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Константинович (далее - ИП Большаков Д.К., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) N 10/15 от 27.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения ИП Большакова Д.К." в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 247 807 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 182 руб., штрафных санкций по статье 199 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 775 руб., пени в размере 42 993 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года требования предпринимателя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Большакова Д.К. взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

ИП Большаков Д.К. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова также не согласилась с вынесенным судом первой инстанции определением и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о взыскании судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг ИП Большаковым Д.К. в материалы представлен договор по оказанию юридических услуг N 08-02/2012 от 08.02.2012, по условиям пункта 1 которого ИП Большаков Д.К. (Клиент) поручает, а Павлинов П.В. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с выездной налоговой проверкой предпринимателя.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определена в размере 15 000 руб.

22.10.2012 между ИП Большаковым Д.К. и Павлиновым П.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 08-02/2012 от 08.02.2012, в соответствии с которым пункт 3 договора изложен в новой редакции, которой стоимость оказанных услуг определена в размере 180 000 руб.

В подтверждение оказания предусмотренных договором N 08-02/2012 от 08.02.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 22.10.2012 услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных услуг от 22.04.2013, расходный кассовый ордер N 1 от 22.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., снизив первоначально заявленный размер судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Павлинов П.В. осуществлял представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.12.2012, 19.12.2012, 21.01.2013, 31.01.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2013.

Кроме того, как видно из материалов дела, представителем ИП Большакова Д.К. Павлиновым П.В. подготовлены ходатайство о привлечении в к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности, отзыв на апелляционную жалобу.

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2012, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Клиентом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ИП Большаков Д.К. в апелляционной жалобе полагает, что спор по настоящему делу относится к категории сложных, указывает на значительный объем оказанных Павлиновым П.В. услуг.

Ссылаясь на справку о стоимости юридических услуг по налоговым спорам, оказываемых адвокатом Степаняном Н.В., за ведение дела по налоговым спорам в размере 150 000 рублей, на справку общества с ограниченной ответственностью "Статус" о стоимости услуг юристов по налоговым вопросам от 80 000 до 150 000 рублей, считает необоснованным снижение судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 70 000 руб., ссылаясь на незначительную сложность дела, на затягивание рассмотрения дела по причине представления заявителем уточненных требований, а также ссылаясь на справку о стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "СЕБОС" за подготовку иска - от 15 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции от 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей; на справку общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эгида" о стоимости представительства в суде первой инстанции от 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 20 000 рублей; на справку юридической фирмы "Наше дело" о стоимости представительства в суде первой инстанции от 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 10 000 рублей;

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом представленных обеими сторонами справок о стоимости услуг представителей; сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в разумных пределах, определенных в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях содержащихся в 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу N А57-21650/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев