Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5391/13

г. Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-8620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Ассоциации предприятий информационно-коммуникационных технологий Воронежской области: Прачевой Л.В., представителя по доверенности N 10 от 01.11.2013, Журавлева В.Н., представителя по доверенности N 11 от 19.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Информзащита": Морозова В.В. представителя по доверенности N 24 от 15.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информзащита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2013) по делу N А14-8620/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Ассоциации предприятий информационно-коммуникационных технологий Воронежской области (ОГРН 1113600000568, ИНН 3664999018) к обществу с ограниченной ответственностью "Информзащита" (ОГРН 1053600175661, ИНН 3662097504) о взыскании 145 000 руб. членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация предприятий информационно-коммуникационных технологий Воронежской области (далее - АП ИКТ Воронежской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Информзащита" (далее - ООО "Информзащита", ответчик) о взыскании 145 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, в том числе 25 000 руб. - за 2 квартал 2012 года, по 30 000 руб. за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2013) с ООО "Информзащита" в пользу АП ИКТ Воронежской области взыскано 120 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Информзащита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2013), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Информзащита" ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период директор ООО "Информзащита" Морозова К.В. не подписывала никаких документов на вступление в АП ИКТ Воронежской области и не принимала участия в его мероприятиях.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Информзащита" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители АП ИКТ Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Информзащита" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2012 ООО "Информзащита" было принято в АП ИКТ Воронежской области в качестве действительного члена ассоциации, что подтверждается протоколом заседания Правления АП ИКТ Воронежской области N 1 от 24.01.2012 и протоколом общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области от 24.01.2012.

Согласно пункту 3.2 устава АП ИКТ Воронежской области, утвержденного общим собранием учредителей АП ИКТ Воронежской области, протокол N 1 от 03.03.2011 (далее - устав АП ИКТ Воронежской области), членами АП ИКТ Воронежской области являются учредители, а также вступившие с согласия общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области новые юридические лица, внесшие вступительный и периодический взносы и выполняющие положения настоящего устава и учредительного договора АП ИКТ Воронежской области.

Пунктом 6.2.3 устава АП ИКТ Воронежской области предусмотрена обязанность членов АП ИКТ Воронежской области своевременно вносить вступительные, периодические (ежеквартальные) и целевые взносы, порядок внесения которых определяется Положением о членстве, принимаемым и изменяемым Правлением АП ИКТ Воронежской области.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о членстве АП ИКТ Воронежской области, утвержденным Правлением АП ИКТ Воронежской области, приложение к протоколу N 2 от 05.05.2011 (далее - Положение о членстве), вступительный ежеквартальный периодический взнос оплачивается новым членом АП ИКТ Воронежской области в течение 7 дней с момента получения положительного решения Правления о приеме в члены АП ИКТ Воронежской области. Последующие периодические членские взносы оплачиваются каждым членом АП ИКТ Воронежской области в течение первых десяти дней начала каждого квартала календарного года.

Согласно пункту 5.2 Положения о членстве размер вступительного и периодического взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, определяются ежегодно на общем собрании АП ИКТ Воронежской области и отражаются в соответствующих протоколах общего собрания, исходя из реальных потребностей АП ИКТ Воронежской области, устанавливаются неизменными на весь год.

Пунктом 5.7 Положения о членстве предусмотрено, что размер периодических ежеквартальных членских взносов для действительных членов АП ИКТ Воронежской области установлен в размере 30 000 руб.

Из протокола N 1 от 05.05.2011 общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области усматривается, что общим собранием было принято решение об утверждении решения Правления АП ИКТ Воронежской области об установлении размера периодических ежеквартальных взносов: для действительных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 30 000 руб., для ассоциированных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области от 16.01.2012 общим собранием было принято решение об утверждении решения Правления АП ИКТ Воронежской области об установлении размера периодических ежеквартальных взносов: для действительных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 30 000 руб. за квартал, для ассоциированных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 10 000 руб.

Из протокола общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области от 14.01.2013 следует, что общим собранием было принято решение об утверждении решения Правления АП ИКТ Воронежской области об установлении размера периодических ежеквартальных взносов: для действительных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 30 000 руб. за квартал, для ассоциированных членов АП ИКТ Воронежской области в размере 10 000 руб.

Также, из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 АП ИКТ Воронежской области направила в адрес ООО "Информзащита" уведомление N 164 от 14.11.2012, в котором указала на наличие у ответчика задолженности по оплате вступительного взноса и членских взносов за 1, 3 и 4 кварталы 2012 года в общей сумме 85 000 руб. и просила погасить указанную задолженность.

20.02.2013 АП ИКТ Воронежской области также направила в адрес ООО "Информзащита" уведомление N 08 от 20.02.2013, в котором указала на наличие у ответчика задолженности по оплате вступительного взноса и членских взносов за 1, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в общей сумме 115 000 руб. и просила погасить указанную задолженность.

Факт направления указанных уведомлений подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений с описью вложения.

Из представленного истцом платежного поручения N 182 от 17.04.2012 усматривается, что ООО "Информзащита" перечислило АП ИКТ Воронежской области членский взнос за 2 квартал 2012 года по счету N 31 от 04.04.2012 в сумме 30 000 руб.

АП ИКТ Воронежской области в своем письме N 95/2012 от 28.05.2012, адресованном ООО "Информзащита" указала, что перевод денежных средств по платежному поручению N 182 от 17.04.2012 в размере 30 000 руб. в качестве членского взноса за 2 квартал 2012 года засчитан руководством АП ИКТ Воронежской области следующим образом: 5 000 руб. в качестве вступительного взноса, 20 000 руб. в качестве периодического (ежеквартального) взноса за 1 квартал 2012 года. Также указано, что оставшаяся сумма 5 000 руб. будет зачтена как часть периодического (ежеквартального) членского взноса за 2 квартал 2012 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате членских взносов за 2 квартал 2012 года в сумме 25 000 руб., за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 по 30 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АП ИКТ Воронежской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 121 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Ассоциация (союз) является некоммерческой организацией.

Пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). При этом порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2.3 устава АП ИКТ Воронежской области члены ассоциации обязаны своевременно вносить вступительные, периодические (ежеквартальные) и целевые взносы, порядок внесения которых определяется Положением о членстве, принимаемым и изменяемым Правлением АП ИКТ Воронежской области.

Согласно пункту 5.1 Положения о членстве АП ИКТ Воронежской области периодические членские взносы оплачиваются каждым членом АП ИКТ Воронежской области в течение первых десяти дней начала каждого квартала календарного года

Пунктом 5.2 Положения о членстве предусмотрено, что размер вступительного и периодического взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, определяются ежегодно на общем собрании АП ИКТ Воронежской области и отражаются в соответствующих протоколах общего собрания, исходя из реальных потребностей АП ИКТ Воронежской области, устанавливаются неизменными на весь год.

Протоколами N 1 от 05.05.2011, от 16.01.2012 и от 14.01.2013 подтверждается принятие общим собранием членов АП ИКТ Воронежской области решений об утверждении решений Правления АП ИКТ Воронежской области об установлении размера периодических ежеквартальных взносов для действительных членов ассоциации в размере 30 000 руб. на 2011, 2012 и 2013 годы.

24.01.2012 ООО "Информзащита" было принято в АП ИКТ Воронежской области в качестве действительного члена ассоциации, что подтверждается протоколом заседания Правления АП ИКТ Воронежской области N 1 от 24.01.2012 и протоколом общего собрания членов АП ИКТ Воронежской области от 24.01.2012.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ООО "Информзащита" задолженности по оплате членских взносов за 2 квартал 2012 года в сумме 25 000 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 30 000 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 30 000 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 30 000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 30 000 руб., а всего 145 000 руб.

Ответчик доказательств уплаты членских взносов за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года в общей сумме 120 000 руб. не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в отношении задолженности по оплате членских взносов за 2 квартал 2012 года в материалы дела представлено платежное поручение N 182 от 17.04.2012 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа - членский взнос за 2 квартал 2012 года по счету 31 от 04.04.2012.

Обосновывая представленный арбитражному суду расчет суммы задолженности истец ссылается на то, что платеж по платежному поручению N 182 от 17.04.2012 был им учтен в счет оплаты ранее образовавшей задолженности по оплате вступительного взноса - 5 000 руб., по оплате периодического (ежеквартального) взноса за 1 квартал 2012 года - 20 000 руб. и в счет частичной оплаты периодического (ежеквартального) взноса за 2 квартал 2012 года в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной позицию истца о зачете указанной суммы в счет погашения ранее возникшей задолженности, поскольку назначение платежа определяет плательщик.

Доказательств изменения назначения платежа ответчиком истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 120 000 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании 4 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор N 18 возмездного оказания юридических услуг от 30.07.2013, заключенный между АП ИКТ Воронежской области (заказчик) и ИП Бенедиктовым Д.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства по устному консультированию по правовым вопросам о взыскании спорной задолженности по уплате вступительного взноса и периодических (ежеквартальных) членских взносов с ООО "Информзащита" с дальнейшим составлением искового заявления и последующей подачей его в Арбитражный суд Воронежской области (пункт 1.1 настоящего договора).

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что оплата (гонорар) по настоящему договору составляет в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 28) от 13.12.2012: 1 000 руб. за устное консультирование по правовым вопросам о взыскании спорной задолженности по уплате вступительного взноса и периодических (ежеквартальных) членских взносов; 3 000 руб. за составление искового заявления и подачу его в Арбитражный суд Воронежской области. Общая сумма оплаты по договору составляет 4 000 руб.

Актом от 31.07.2013 приема-сдачи выполненных услуг по договору N 18 от 30.07.2013 подтверждается выполнение юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1 договора в полном объеме.

Платежным поручением N 79 от 31.07.2013 подтверждается перечисление истцом оплаты в сумме 4 000 руб. по счету N 19 от 31.07.2013 за оказание информационно-правовой помощи.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем истцу услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, арбитражный суд области правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (протокол N 28) от 13.12.2012, с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения иска, взыскал с ответчика в пользу истца судебных расходов сумме 3 310 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по данному делу судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, конвертам с уведомлениями, возвращенными в суд органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ссылка ответчика ООО "Информзащита" на то, что в спорный период директор ООО "Информзащита" Морозова К.В. не подписывала никаких документов на вступление в АП ИКТ Воронежской области и не принимала участия в его мероприятиях, также отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательная.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в опровержение исковых требований по настоящему делу несет ответчик, который вправе оспаривать действительность его подписи, в том числе посредством заявления о фальсификации доказательства.

В материалах дела имеется заявление ООО "Информзащита" с оттиском его печати, в котором общество просит принять его в члены АП ИКТ Воронежской области. Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации указанного доказательства не заявлялось, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание платежное поручение ООО "Информзащита" N 182 от 17.04.2012 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа - членский взнос за 2 квартал 2012 года по счету 31 от 04.04.2012.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо в филиал "Воронеж" АКБ "НРБанк" (ОАО) от 20.04.2012 N 24, в котором ООО "Информзащита" сообщает об изменении назначения платежа в платежном поручении N 182 от 17.04.2012 на "Оплата спонсорских взносов за семинар "Информационная безопасность на предприятии", в т.ч. НДС (18%) - НДС не облагается", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства изменения банком назначения платежа, тем более с учетом представленных истцом писем.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Информзащита".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2013) по делу N А14-8620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информзащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова