Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-25653/12

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-91432/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ведиус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-91432/2011,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206, ИНН 7731202301)

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (ОГРН 1037739444060, ИНН 7730017296)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (правопреемник - ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ")

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.О. по доверенности от 29.12.2012 N ПЗ-01-23972/12

от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Александров А.О. по доверенности от 17.10.2013 N 4-47-1093/3

от ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - Демченко С.А. по доверенности от 15.11.2013, Тер-Степанян А.А. по доверенности от 25.10.2012

от заявителя - Бакиров С.А. по доверенности от 26.03.2013

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц (Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее - ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили") о сносе самовольной возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; а в случае неисполнения решения суда в месячный срок истец просит предоставить ему право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года по делу N А40-91432/11-85-854 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2012 года N 09АП-25653/2012-ГК указанное выше решение суда первой инстанции было отменено. Суд обязал ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в месячный срок предоставить истцу право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2012 года по настоящему делу оставлено без изменения.

12 сентября 2013 года в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ведиус" (далее - ООО "Ведиус"), т.е. лицо, не участвующее в деле.

По мнению заявителя, принятым судебным актом нарушены права ООО "Ведиус", поскольку заявитель является залогодержателем 7/10 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 1658,21 кв.м., находящиеся в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а, расположенных в указанном выше здании, однако к участию в деле ООО "Ведиус" привлечено не было.

Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "Ведиус" в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель Префектуры ЗАО г.Москвы и Правительства Москвы просит заявление ООО "Ведиус" оставить без удовлетворения вследствие необоснованности.

Представитель ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" доводы заявления ООО "Ведиус" поддержал.

Ответчик, 3-и лица (Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы), будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Заслушав представителей истца, 3-их лиц, заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Ведиус" о пересмотре принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Ведиус" лицом, участвующим в деле, не являлось.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.11 г. N 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из заявления ООО "Ведиус" и представленных им документов, 31.10.2008 г. между ОАО "Москомбанк" и ООО "Ведиус" был заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал ООО "Ведиус" права (требования), принадлежащие ОАО "Москомбанк" по кредитному договору N 17/08 от 07.03.2008 г., заключенному Банком с ООО "ИНТЭС" (правопредшественник ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Траст-Инвест").

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Москомбанк" и ООО "ИНТЭС" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 01-37/005 от 07.03.2008 г., согласно условиям которого ООО "ИНТЭС" в залог Банку были переданы принадлежащие на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1658,21 кв.м., находящийся по адресу: город Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а. Данный договор залога зарегистрирован в ЕГРП за номером 77-77-11/007/2008-637.

31.10.2008 г. между ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Ведиус" заключен договор о переводе долга, согласованный с ОАО "Москомбанк", в соответствии с условиями которого ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перевело, а ООО "Ведиус" приняло долг первого перед Банком, состоящий в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 07.03.2008 г. N 17/08 в размере 32 000 000 руб.

Платежным поручением N 21 от 01.11.2008 г. ООО "Ведиус" оплатило на расчетный счет ОАО "Москомбанк" 32 000 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что обязательства должника (ООО "ИНТЭС") по кредитному договору прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совпадением должника (ООО "Ведиус", на которого был переведен долг по кредитному договору) и кредитора (ООО "Ведиус", принявшего право требования долга по кредитному договору) в одном лице, при этом суд учитывает, что полученные ООО "ИНТЭС" по кредитному договору денежные средства были уплачены Банку ООО "Ведиус".

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается, основания полагать наличие у ООО "Ведиус" права на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки, у судебной коллегии отсутствует.

Таким образом, ООО "Ведиус" лицом, правом которого обременена спорная самовольная постройка, не является, так как соответствующие обременения в виде ипотеки были в установленном порядке прекращены.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 г. по делу N А40-9300/08-113-55, вступившим в законную силу, зарегистрированное право собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1658,21 кв.м., находящийся по адресу: город Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а, признано недействительным, что также свидетельствует об отсутствии у ООО "Ведиус" оснований полагать возникшими у названного Общества прав залогодержателя в установленном порядке.

Исходя из изложенного, а также, учитывая, что ООО "Ведиус" не доказало, что о наличии у объекта, обремененного правами залогодержателя по договору ипотеки от 07.03.2008 г., признаков самовольной постройки, а также о настоящем деле, в том числе о принятом Девятым арбитражным апелляционным судом 27.09.2012 г. постановлении, ему стало известно лишь 12.08.2013 года, судебная коллегия считает, что основания для пересмотра вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-91432/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют и заявление ООО "Ведиус" подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 309-312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ведиус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-91432/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова