Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-14334/12 по делу N А40-91432/2011

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-91432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалин А.В. по дов. от 26.12.2012,

от ответчика: Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" - Гуслистый Н.Р. от 16.01.2014,

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы) - Устабаси Д.В. по дов. от 24.12.2013,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - неявка, извещен,

Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,

Правительства Москвы - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - Демченко С.А. по дов. от 12.12.2013, Тер-Степанян А.А. по дов. от 09.01.2014,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ведиус" - Бакиров С.А. по дов. от 28.05.2013,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ведиус", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС")

на определение от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС"),

УСТАНОВИЛ: Префектура Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Государственному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (далее по тексту - ответчик, ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили") с иском о сносе самовольно возведенной постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок, права сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд обязал ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" снести самовольно возведенные постройки по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 34а (Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а) (литера 4 - здание дирекции площадью 410,4 кв.м., N 5 - здание техперсонала площадью 282, 2 кв.м., здание 5* площадью 206 кв.м.) в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, предоставив истцу, в случае неисполнения решения суда ответчиком в месячный срок, право сноса незаконно возведенных строений по вышеуказанному адресу за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года произведена замена третьего лица - ООО "ИНТЭС" на ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" в связи с изменением наименования. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2012 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N ВАС-7558/13, от 01 августа 2013 года N ВАС-7558/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ведиус" (далее по тексту- ООО "Ведиус") 12 сентября 2013 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года.

В обоснование заявления ООО "Ведиус" указало, что судебным актом нарушены его права как залогодержателя 7/10 доли в праве общей собственности на нежилые помещения общей площадью 1658,21 кв.м., находящиеся в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а, расположенные в вышеуказанном здании, однако к участию в деле ООО "Ведиус" привлечено не было.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Ведиус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27 сентября 2012 года по настоящему делу - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Ведиус" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба на указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда также была подана третьим лицом - ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ".

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" просит определение суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, на которые также ссылалось ООО "Ведиус" в своей кассационной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Ведиус" указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что на момент принятия постановления от 27 сентября 2012 года общество являлось залогодержателем одного из строений, подлежащих сносу в соответствии с постановлением суда, принятое по делу постановление без привлечения к участию в деле ООО "Ведиус" затрагивает его право на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 07.03.2008 N 01-37/005, поскольку вследствие исполнения указанного судебного акта будет произведен снос строений, находящихся в залоге у общества; судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права, а также пункты 4 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которыми дано определение вновь открывшихся обстоятельств и предусмотрена возможность подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Заявитель полагает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" указывает, что обстоятельства, приведенные ООО "Ведиус" в обоснование заявления, являются существенными для дела и могли бы повлиять на выводы апелляционного суда при принятии постановления, в том случае, если бы ООО "Ведиус" было привлечено к участию в деле, оно представило бы доказательства, подтверждающие законность возведения спорных строений, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, которыми отказано в удовлетворении требований к ГУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о сносе спорных построек, представленные обществом доказательства не были исследованы при рассмотрении заявления. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтено, что спорные строения находились на земельном участке задолго до передачи его ответчику и заключения инвестиционного контракта и подлежали реконструкции в соответствии с нормативным актом Правительства Москвы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных строений ответчиком или привлеченным им подрядчиком, напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт реконструкции существовавших ранее спорных строений на основании разрешительной документации, однако, соответствующие документы судом при принятии постановления не исследовались, возможность приведения спорных строений в первоначальное состояние, как это требуется в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не устанавливалась. Суд в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" не проанализировал условия инвестиционного контракта, не определил его правовую природу, не учел, что при наличии действующего инвестиционного контракта, объекты, являющиеся его предметом, не могут быть снесены, поскольку сторонами могут быть получены дополнительные технические и разрешительные документы.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" аналогичны доводам кассационной жалобы ООО "Ведиус".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Ведиус" и ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" каждый в отдельности поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом в указанном пункте Постановления обращается внимание на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 31.10.2008 г. между ОАО "Москомбанк" и ООО "Ведиус" был заключен договор уступки права (требования), по которому Банк передал ООО "Ведиус" права (требования), принадлежащие ОАО "Москомбанк" по кредитному договору от 07.03.2008 N 17/08, заключенному Банком с ООО "ИНТЭС" (правопредшественник ООО "ИНВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ").

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Москомбанк" и ООО "ИНТЭС" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 07.03.2008 N 01-37/005, согласно условиям которого, ООО "ИНТЭС" в залог Банку были переданы принадлежащие на праве собственности 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1658,21 кв.м., находящийся по адресу: город Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а. Данный договор залога зарегистрирован в ЕГРП за номером 77-77-11/007/2008-637.

Между ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Ведиус" 31.10.2008 заключен договор о переводе долга, согласованный с ОАО "Москомбанк", в соответствии с условиями которого, ООО "ИНВЕСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" перевело, а ООО "Ведиус" приняло долг первого перед Банком, состоящий в исполнении обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору от 07.03.2008 N 17/08 в размере 32 000 000 руб.

Платежным поручением от 01.11.2008 N 21 ООО "Ведиус" перечислило на расчетный счет ОАО "Москомбанк" 32 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 по делу N А40-9300/08-113-55 зарегистрированное право собственности ООО "ИНТЭС" на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1658,21 кв.м., находящийся по адресу: город Москва, Ворошиловский парк, вл. 27а, признано недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильном выводу, что обязательства должника (ООО "ИНТЭС") по кредитному договору прекращены на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совпадением должника (ООО "Ведиус", на которого был переведен долг по кредитному договору) и кредитора (ООО "Ведиус", принявшего право требования долга по кредитному договору) в одном лице, при этом судом учтено, что полученные ООО "ИНТЭС" по кредитному договору денежные средства были уплачены Банку ООО "Ведиус".

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекратился (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) и у ООО "Ведиус" отсутствует право на обращение взыскания на спорное имущество, являющееся предметом договора ипотеки, и, следовательно, ООО "Ведиус" не является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Ведиус" не доказало, что о наличии у объекта, обремененного правами залогодержателя по договору ипотеки от 07.03.2008, признаков самовольной постройки, а также о настоящем деле, в том числе о принятом судом апелляционной инстанции 27 сентября 2012 года постановлении, ему стало известно лишь 12 августа 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ведиус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по настоящему делу.

Доводы кассационной жадобы ООО "Ведиус" о нарушении принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года прав не привлеченного к участию в деле заявителя и наличии оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункты 4 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", повторяющие позицию заявителя по делу, равно как и аналогичные доводы кассационной жалобы ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "ТРАСТ-ИНВЕСТ" также подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к обжалованию принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2012 года, что не является предметом настоящего рассмотрения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-91432/11 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ведиус" и общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов