Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41820/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-82251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "ГЛОБЭКС"

на решение Арбитражного суда г. МоскА40-82251/13, вынесенное судьей Архиповым А.А.

по иску ООО "АТЭ-Терминал" (ОГРН 1057748402931, ИНН 7718561164, дата гос. рег. 29.09.2005, юридический адрес: 107143, Москва г., Иртышский 2-й проезд, 4, СТР.1)

к: 1) ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433, дата гос.рег. 07.10.2002, юр.адрес: 109004, Москва Город, Земляной Вал Улица, 59,стр. 2),

2) ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН 1027739392120, ИНН 7722116110, дата гос.рег. 13.02.1997, юр.адрес: 111020, Город Москва, Улица Сторожевая,4,СТР.1)

о признании договора недействительным в части и взыскании задолженности в размере 991 077 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туманцева Е.М. по довер-ти N 14/АТ-003 от 23.05.2014;

от ответчиков:

от ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" - Царенкова И.Н. по довер-ти N 13668 от 10.09.2014;

от ЗАО "БРАНДТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭ-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (далее - ответчик), с привлечением при пересмотре дела в качестве соответчика ЗАО "БРАНДТ", о признании п. 1.6. договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, заключенного между ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" и ЗАО "БРАНДТ" (заемщик), недействительным (ничтожным), а также о взыскании 991 077 руб. 60 коп. задолженности, из которых 800 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 191 077 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указывает, что п. 1.6. договора об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10 на заемщика неправомерно возложена обязанность уплаты комиссии за открытие ссудного счета.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что под комиссией за открытие ссудного счета на самом деле подразумевалось оказание услуги за резервирование денежных средств; что сторонами реализовано право на свободу договора; что в связи с привлечением заемщика в качестве соответчика суд обязан был начать с самого начала предварительное заседание, без чего нарушено требование о рассмотрении дела по существу с самого начала.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заемщика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БРАНДТ" (заемщик) и ЗАО КБ "ГЛОБЭКС" (банк) заключен об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 1-63-НКЛ/10, согласно п. 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом в размере 400 000 000 руб. 00 коп. на период с 14.07.2010 до 28.06.2013 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты (транши), уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3. договора, процентная ставка по траншам устанавливается в размере 13,5% годовых.

Пунктом 1.6. договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает ответчику комиссию в размере 800 000 руб. 00 коп. в день открытия ссудного счета.

Во исполнение п. 1.6. Договора заемщиком произведена уплата комиссии за открытие ссудного счета в сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером от 15.07.2010 N 1.

Между ЗАО "БРАНДТ" (цедент) и ООО "АТЭ-Терминал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цессионарий приобрел право требования к ответчику возврата неосновательного обогащения, выразившегося в получении комиссии за открытие ссудного счета. Ответчик извещен о заключенной сделке.

ООО "АТЭ-Терминал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 077 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. При этом банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку банк не представил как доказательств несения финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по спорному договору кредита, так и доказательств, подтверждающих факт резервирования таких денежных средств.

В решении указано, что Комиссия за предоставление кредитной линии непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Также отсутствуют доказательства несения банком финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств. Данная комиссия предоставлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договор. Такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные, в том числе, в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены им.

При этом апелляционный суд, касательно доводов о несении банком расходов по резервированию денежных средств, отмечает, что ответчик необоснованно пытается подменить понятия и выдать ничтожное условие об установлении в договоре комиссии именно за открытие ссудного счета (что следует из буквального содержания текста) за иное условие (за оказание услуги по резервированию денежных средств), чего на самом из оспариваемого пункта договора не следует.

Фактически банк в апелляционной жалобе пытается обосновать иную комиссию, не являющуюся условием оспариваемого пункта 1.6. договора, предметом заявленного иска и рассмотрения по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 2.1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П (в редакции от 14.03.2013 г.) "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств юридическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, названного Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка.

Вместе с тем, плата за открытие ссудного счета для учета задолженности Заемщика в размере 800 000 рублей 00 копеек по условиям п.1.6. Договора от 14.07.2010 г. возложена на клиента, что не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Обязанность банка по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между Заемщиком и Банком и охватывается условиями Договора от 14.07.2010 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права при привлечении ЗАО "БРАНДТ" к участию в деле, не могут повлечь отмену решения суда.

Представитель ЗАО "БРАНДТ" принял участие в судебных заседаниях, в том числе и предварительном, 10.06.2014 г., а также 26.06.2014 г.

Закон не предусматривает обязанность суда в случае привлечения к участию в деле нового лица назначать, проводить новое предварительное заседание и, причем, с самого начала. Закон в таких случаях требует проведения с самого начала судебного разбирательства по существу (каковым предварительное заседание суда не является).

Рассмотрение дела начато судом первой инстанции с самого начала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-82251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов