Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 11АП-17542/13

г. Самара

02 декабря 2013 г.

Дело N А72-9479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20-27.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2013 по делу N А72-9479/2012 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Захряпина Олега Владимировича (ИНН 730200030177, ОГРН 304730230100140), г.Димитровград Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г.Димитровград Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области - Нехожин В.Е. (до перерыва, доверенность от 25.02.2013 N 03-07/03916),

ИП Захряпин О.В. и его представитель Страмоусов И.А. (доверенность от 17.10.2012 N 73АА0509503),

представитель УФНС России по Республике Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захряпин Олег Владимирович (далее - ИП Захряпин О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 04.06.2012 N 13-13/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением от 14.08.2013 по делу N А72-9479/2012 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 04.06.2012 N 13-13/27 в части эпизодов, связанных с занижением размеров налоговых баз по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2009-2010 годах на сумму 3 996 005 руб. 76 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2009-2010 годах на сумму 8 689 936 руб. 31 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в 2009 году на сумму 464 330 руб. 74 коп., а также в части эпизода, связанного с занижением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в результате применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равного 0,6.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 04.06.2012 N 13-13/37 по эпизоду начисления налогов по общей системе налогообложения при реализации канцелярских товаров по муниципальным контрактам, а также начисления НДФЛ в отношении материальной выгоды, полученной при приобретении нежилого помещения.

Управление в отзыве апелляционную жалобу поддержало.

ИП Захряпин О.В. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в возражениях.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства налоговых органов о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 20.11.2013 объявлен перерыв до 27.11.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Предприниматель и его представитель апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Захряпина О.В. принял решение от 04.06.2012 N 13-13/27, которым начислил налоги в общей сумме 2 155 715 руб. 60 коп., пени в общей сумме 424 717 руб. 51 коп. и штрафные санкции по п.1 ст.119, п.1 ст.122, ст.123 и п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 888 602 руб. 35 коп., а также предложил удержать и перечислить в бюджет НДФЛ (агент) в сумме 154 378 руб. 38 коп.

Решением от 27.08.2012 N 16-15-12/10550 Управление изменило решение налогового органа.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Захряпин О.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления спорных налогов, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что деятельность ИП Захряпина О.В. по реализации канцелярских товаров юридическим лицам не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В соответствии с п.1 и 2 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (ст.346.27 НК РФ).

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление розничной торговли через объекты стационарной (нестационарной) торговой сети.

В проверяемом периоде ИП Захряпин О.В. осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г.Димитровград, ул.Гагарина, 16, и в отношении этого вида деятельности уплачивал ЕНВД. Покупателями являлись физические и юридические лица.

Доказательств осуществления ИП Захряпиным О.В. розничной торговли вне указанного объекта розничной торговли налоговый орган не представил.

По мнению налогового органа, об осуществлении ИП Захряпиным О.В. поставки товаров свидетельствует то обстоятельство, что с некоторыми юридическими лицами заключались государственные (муниципальные) контракты.

Между тем, ссылка в ряде договоров на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловлена правовым положением покупателей (бюджетные учреждения), а не их деятельностью. Особый статус покупателей действительно обязывает соблюдать требования Закона N 94-ФЗ, и не исключает, что фактические правоотношения по приобретению продукции, возможно квалифицировать как розничную торговлю.

Этот вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11, постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2012 по делу N А52-1715/2011, от 24.04.2012 по делу N А52-2079/2011, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 по делу N А73-11834/2012).

В соответствии с п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из изложенного следует, что отличие продажи товара по договору розничной купли-продажи от его реализации по договору поставки заключается в цели приобретения и дальнейшего использования этого товара покупателем.

В случае, если в рамках розничной купли-продажи товары приобретались для собственных нужд (общехозяйственные цели, обустройство офиса и прочее), их продажа относится к розничной торговле.

Аналогичные выводы содержатся, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А12-19864/2010, от 06.12.2011 по делу N А57-906/2011.

Материалами дела, в том числе справками юридических лиц - покупателей ИП Захряпина О.В., подтверждается, что канцелярские товары покупателями приобретались для собственных хозяйственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, указанным на товарных ценниках, в количестве и ассортименте, представленных в магазине.

Ссылка налогового органа на прайс-листы с оптовыми ценами и заявки, якобы выдававшиеся покупателям, является бездоказательной.

Кроме того, в накладных указано небольшое количество товара каждого наименования, общая сумма по накладной (с учетом стоимости товара) незначительная.

Во всяком случае, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налогоплательщика выявлять цель приобретения покупателем товаров и осуществлять контроль за их последующим использованием (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11 по делу N А07-2122/2010).

Ссылку налогового органа на то, что оплата за товары производилась на расчетный счет, а предпринимателем на реализованные товары оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При розничной торговле допускаются расчеты в безналичной форме, каких-либо ограничений действующим законодательством не установлено.

Выставление товарных накладных и счетов-фактур без выделения в них НДС, как в данном случае, само по себе об оптовой реализации (поставке) товаров не свидетельствует.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А65-8366/2011.

Осуществление реализации товаров юридическим лицам конкретными должностными лицами ИП Захряпина О.В., передача товаров покупателям-организациям не через зону магазина, в которой реализовался товар физическим лицам, также не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по поставке товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у предпринимателя правовых оснований для применения к данному виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.02.2010 Захряпин О.В. приобрел у ООО "Канцлер-1" 9/20 доли нежилого помещения по адресу: г.Димитровград, ул.Западная, д.11, общей стоимостью 752 535 руб. (без НДС).

По сведениям, имеющимся у налогового органа, ООО "Канцлер-1" приобрело долю в праве собственности на нежилое помещение по указанному адресу у Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 10.12.2003.

Соглашением от 10.03.2010 о распределении части помещений установлено, что Захряпину О.В. принадлежит 133,13 кв.м, стоимость 1 кв.м - 5 652 руб. 63 коп.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области N 02/205/2011-241 о содержании правоустанавливающих документов расчет между сторонами сделки произведен полностью до подписания договора.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Канцлер-1" с момента создания являются Страмоусов И.А. (55% доли уставного капитала) и Захряпин О.В. (45% доли уставного капитала), который также является руководителем общества.

Страмоусов И.А. представлял интересы ИП Захряпина О.В. на основании нотариальной доверенности от 10.04.2009 N 2-1699.

Из показаний Страмоусова И.А. следует, что он и Захряпин О.В. являлись учредителями ООО "Канцлер" и ООО "Канцлер-1", имущество, расположенное по адресу: г.Димитровград, ул.Западная, д.11, передано ООО "Канцлер-1" в счет погашения задолженности перед учредителями.

Передача здания, погашение задолженности общества перед учредителями оформлены надлежащими документами.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп.1 п.2 ст.40 НК РФ).

С целью определения рыночных цен на нежилые помещения по ул.Западной в г.Димитровграде налоговый орган направил запросы организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим предпринимательскую деятельность по оценке недвижимости (ООО "Радо", ИП Юдинских А.Ю.).

В соответствии с полученными ответами в 2010 году стоимость 1 кв.м помещений по ул.Западной в г.Димитровграде составляла от 15 000 руб. до 70 000 руб. (не в цокольных этажах).

Согласно справке Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 03.12.2010 была совершена сделка между ООО "Архат" и ЗАО "Нафта-Недвижимость" по покупке 104/1000 долей в общей долевой собственности (134,7 кв.м) нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград, ул.Западная, д.13, стоимостью 5 492 284 руб. 10 коп. (в том числе НДС - 837 806 руб. 05 коп.). Таким образом, цена 1 кв.м составила 34 554 руб. 40 коп.

Исходя из полученной информации, налоговый орган произвел расчет среднерыночной цены 1 кв.м нежилого помещения по указанному адресу в 2010 году (40 910 руб. 88 коп. без НДС) и определил стоимость переданного Захряпину О.В. по договору нежилого помещения - 5 446 465 руб. 45 коп. без НДС.

Поскольку стоимость имущества, установленная договором, значительно ниже стоимости, определенной исходя из среднерыночных цен, налоговый орган пришел к выводу о получении Захряпиным О.В. материальной выгоды в виде заниженной стоимости приобретенного у взаимозависимого лица нежилого помещения в сумме 4 693 930 руб. 45 коп. (5 446 465 руб. 45 коп. - 752 535 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Захряпина О.В. в данной части, обоснованно исходил из следующего.

П.1 ст.40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Информация о рыночных ценах, полученная налоговым органом от ООО "Радо", ИП Юдинских А.Ю. и Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства определения рыночной цены, поскольку достоверно ничем не подтверждается.

ООО "Канцлер-1" приобрело в собственность имущественный комплекс МУП "Фирма Луч" по договору от 30.05.2003 N 01-03/ИК. Основанием отчуждения послужил протокол от 28.05.2003 об итогах продажи имущественного комплекса на конкурсе. Согласно отчету N 63Н об оценке, проведенной ООО "Оценка и правовое консультирование", и копии технического паспорта ОУГУП БТИ здание построено в 1977 году, округленная рыночная стоимость объекта при продаже составляла 1 880 000 руб. Ремонт помещений ООО "Канцлер-1" не производился, инвентаризационная стоимость объекта составляет 1 378 000 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган сравнивает здание N 11 по ул.Западной с объектом, расположенным по адресу: ул.Западная, 13, однако, как верно указал суд первой инстанции, такое сравнение недопустимо, поскольку из представленных документов не усматривается, что являлось предметом сделки, и в каком техническом состоянии находился объект.

Кроме того, налоговый орган сравнил сделки купли-продажи помещения и купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство имеет существенное значение и не дает оснований считать объективным рассчитанный налоговым органом средний уровень цен.

Таким образом, цена по договору купли-продажи от 19.02.2010 соответствует рыночному уровню цен, определена с учетом естественного износа помещения, назначения объекта недвижимого имущества, иное налоговым органом не доказано.

Произведенный налоговым органом расчет с использованием рамочных цен на недвижимость, без учета предмета договора купли-продажи, назначения использования площади, состояния недвижимого имущества, года постройки, не может быть признан достоверным в целях определения рыночной цены.

Ссылка налогового органа на то, что здания N 11 и N 13 по ул.Западной расположены в непосредственной близости и при возведении составляли единый торговый комплекс, о правильности расчета налоговым органом среднерыночной цены также не свидетельствует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года по делу N А72-9479/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов