Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-41162/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-47818/13

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Институт Прикладной биохимии и машиностроения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013

принятое судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-47818/13

по заявлению ООО "ТАКАТА Рус"

к ЗАО НПО "Элевар"

о включении требования ООО "ТАКАТА Рус" в реестр требований кредиторов должника ЗАО НПО "Элевар"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 в отношении должника ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Д. В.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2013 поступило требование ООО "ТАКАТА Рус", направленное в суд почтовым отправлением от 30.09.2013, о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "ТАКАТА Рус" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника на 21.11.2013 в 10 час. 35 мин.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Институт Прикладной биохимии и машиностроения подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013.

Порядок обжалования определений арбитражного суда, принятых по делу о банкротстве и предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен ст.ст. 188, 223 АПК РФ.

Согласно ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Институт Прикладной биохимии и машиностроения и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2

л.

Судья

Р.Г. Нагаев