Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 09АП-9994/14

г. Москва

22 апреля 2014 г.

Дело N А40-47818/13

Резолютивная часть определения объявлена 15.04.2014.

Определение изготовлено в полном объеме 22.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО НПО "Элевар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014

о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НПО "Элевар" требования ОАО Банк "Открытие" в размере 79 400 000 руб. (основной долг), в размере 2 448 291, 09 руб. (проценты), в размере 89 811, 68 руб. (неустойка) как обеспеченные залогом имущества должника,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-47818/13 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НПО "Элевар" (ОГРН 1027739484772)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО НПО "Элевар" - Окорокова А.С. по дов. от 14.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2013 в отношении ЗАО "НПО "Элевар" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением суда от 20.02.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Банк "Открытие" (далее также - кредитор, банк) в размере 79 400 900 руб. (основной долг), 2 448 291, 09 руб. (проценты), 89 811, 68 руб. (неустойка) как обеспеченное залогом имущества должника.

С определением суда не согласилось ЗАО "НПО "Элевар", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ОАО "Банк "Открытие" в удовлетворении требования.

Представитель ОАО "Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "НПО "Элевар" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Банк "Открытие".

Выслушав представителя ЗАО "НПО "Элевар", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 01.08.2012 между ЗАО НПО "Элевар" (должник, заемщик) и ОАО Банк "Открытие" (кредитор, банк) заключен договор N Р/00/12/3/5783 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (далее также - кредитный договор, т. 1, л.д. 28), в соответствии с п. 2.1 которого банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 80.000.000 (восемьдесят миллионов) руб. В п. 2.1 договора указано, что банк открывает заемщику кредитную линию в целях покупки векселей банка (т. 1, л.д. 28-41).

Согласно п. 3.3 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 45) окончательная дата возврата кредитов - 01.08.2015.

П. 3.5.1 кредитного договора в редакции названного дополнительного соглашения установлен график возврата кредита.

Между ОАО "Банк "Открытие" и ЗАО НПО "Элевар" заключен также договор заклада векселей от 01.08.2012 N Р/00/12/3/5783/1/02 в обеспечение исполнения ЗАО НПО "Элевар" (залогодатель) перед ОАО "Банк "Открытие" (залогодержатель) обязательств по указанному кредитному договору (т. 1, л.д. 63-69). В соответствии с условиями данного договора залогодателем переданы, а залогодержателем приняты в залог простые векселя ОАО "Банк "Открытие" в количестве 18 штук на общую сумму 104 424 250 руб. (т. 2, л.д. 64-65).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк "Открытие" (залогодержатель) и ЗАО НПО "Элевар" (залогодатель) 01.08.2012 заключен также договор залога N Р/00/12/3/5783/1/01 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Институт прикладной биохимии и машиностроения" в количестве 824 465 штук. Согласно п. 2.5 договора залоговая стоимость векселей составляет 10 780 782, 24 руб. (л.д. 49).

Материалами дела установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ЗАО НПО "Элевар" денежных средств в размере 80 000 000 руб. и факт непогашения ЗАО НПО "Элевар" долга перед банком.

Факт неисполнения своих обязательств по возврату кредитных средств ЗАО НПО "Элевар" не оспаривает, вместе с тем требования банка о включении в реестр требований кредиторов считает необоснованными, указывая, что банком не исполнены обязательства по договору, а именно условие, предусмотренное п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 46) банк освобождает от залога векселя путем расторжения договора заклада векселей от 01.08.2012 N Р/00/12/3/5783/1/02 на сумму прекращенных обязательств по банковским гарантиям, выданным в рамках соглашения о выдаче банковских гарантий N Р/00/11/6/309 от 18.07.2011 при условии вступления в силу решения суда об отказе ООО "Таката Рус" в удовлетворении иска к ОАО Банк "Открытие" о выплате денежных средств.

Должник указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-37879/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.12.2013, ООО "Таката РУС" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Банк "Открытие" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям.

Из данных судебных актов усматривается, что между "Таката РУС" (заказчик) и ЗАО НПО "Элевар" (подрядчик) был заключен договор подряда, в обеспечение исполнения обязательств по которому ОАО "Банк "Открытие" (гарант) выдал заказчику банковские гарантии N Р/00/11/6/309/001 с суммой гарантии 49 000 000 руб., N Р/00/11/ 6/309/002 с суммой гарантии 48 697 000 руб., по условиям которых гарант обязался по первому требованию выплатить, заказчику (бенефициару) сумму денежных средств, соответствующую фактическому размеру неисполненных обязательств подрядчика (принципала), не превышающую сумму гарантии.

Установлено, что постановлением ФАС Московского округа от 10.04.2014 (резолютивная часть) состоявшиеся по данному делу судебные акты отменены, иск ООО "Таката РУС" удовлетворен.

Таким образом, условие об освобождении от залога векселей путем расторжения договор их заклада от 01.08.2012 N Р/00/12/3/5783/1/02 не наступило.

В обоснование своих требований должник ссылается также на то, что дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 к договору об открытии кредитной линии п. 3.5 последнего дополнен п. 3.5.5 следующего содержания: стороны пришли к соглашению, что случае освобождения векселей от залога при наступлении условий, указанных в п. 4.1.5 договора в срок не позднее рабочего дня, следующего за получением денежных средств, полученных при предъявлении векселей к погашению, сумма таких полученных денежных средств направляется на погашение задолженности по договору.

Должник также ссылается на п. 7 дополнительного соглашения к кредитному договору, в соответствии с которым в срок не позднее 02.08.2013 банк обязался досрочно возвратить заемщику векселя, размещенные в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору, и указывает, что до настоящего времени банк не выполнил это обязательство. Соответствующие требования о выполнении обязательства банком оставлены без ответов.

Изложенные доводы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия кредитного договора в редакции названного дополнительного соглашения связываются с наступлением предусмотренного п. 4.1.5 дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 46) условия об освобождении векселей от залога, которое, как указывалось, не наступило.

В апелляционной жалобе должник также приводит довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-160166/13 по иску Беломестного А.В. к ОАО Банк "Открытие" и ЗАО НПО "Элевар" о признании спорного договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ничтожной сделкой, применении последствия недействительной (ничтожной) данной сделки в виде признания недействительными указанных договора заклада векселей, договора залога акций.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, Беломестному А.В. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из отсутствия у Беломестного права на обращение с указанными требованиями. Решение суда в законную силу не вступило. Апелляционная жалоба на момент рассмотрения настоящего спора на решение суда не подана.

Со ссылкой на положения кредитного договора с учетом дополнительного соглашения к нему должник считает, что у банка по отношению к нему имеются неисполненные обязательства в размере, превышающем требования банка, по поводу которой он обратился в суд с иском к банку. Должник указывает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела N А40-180370/2013 по поданному им иску к ОАО "Банк "Открытие" о взыскании 114 594 009, 93 руб.

Между тем в настоящее время решение по этому делу судом первой инстанции не принято, судебное заседание назначено на 30.04.2014.

Отклоняя доводы должника со ссылкой на нахождение в производстве суда указанного дела, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требования должника к банку о возврате и погашении спорных векселей связаны с наступлением условия освобождения векселей от залога, которое, как уже указывалось, не наступило.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Материалами дела подтверждено возникновение право залогодержателя в установленном порядке и наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога, установлено, что право залога не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется в натуре, сохраняется возможность обращения взыскания на него.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2014 г. по делу N А40-47818/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова