Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 13АП-23178/13

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2013 г.

Дело N А56-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен.

от иных лиц, не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23178/2013) ООО "РТИ-63" на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-6699/2013 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "РТИ-63"

к ЗАО "Совместное предприятие "Вентол"

о включении в реестр требования в размере 268 350 414 руб. 13 коп.,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Современное предприятие "Вентол", в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "РТИ-63" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 268.350.414 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013, заявлением кредитора оставлено без движения ввиду нарушения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 09.09.2013, заявление о включении кредитора в реестр требований было возвращено.

ООО "РТИ-63", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с жалобой в апелляционном порядке, полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В доводах апелляционной жалобы ее податель ссылается, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 противоречит установленным обстоятельствам по делу, нарушает права кредитора, порядок и значение совершенных юридических фактов и единообразие действующих документов.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле в адрес суда не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 в отношении должника - ЗАО "СП "Вентол" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болтаков Александр Алексеевич.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "СП "Вентол" процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26.04.2013.

Документами подтверждается, что требование ООО "РТИ-63" предъявлено в арбитражный суд 27.05.2013, то есть в пределах тридцати дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность должника в размере 336 668 руб. 66 коп образовалась в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 168 от 11.01.2011.

Факт исполнения обязательств кредитором по договорам, по мнению кредитора, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором поставки N 168 от 11.11.2011; товарными накладными (л.д. 23-41), платежными поручениями (л.д.9-21).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления, а также к документам, прилагаемым к нему при обращении в арбитражный суд, установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционным судом установлено, что такое же требование о включении в реестр было подано заявителем дважды (через почту и посредством подачи требования в электронном виде).

Согласно правилам делопроизводства, поступившим требованиям, как самостоятельным обращениям, присвоены самостоятельные номера (N тр4 и N тр7). Присвоение требованиям самостоятельных номеров осуществлено судом правомерно, поскольку ни одно из требований не содержит информации о том, что оно дублирует ранее поступившее.

Ввиду того, что требования были поданы с нарушением пункта 9 части 1 статьи 126, они были оставлены без движения.

Поскольку требованиям присвоена различная нумерация (тр.7 и тр4) суд оставил требования без движения отдельными определениями, обязав заявителя устранить нарушения по каждому из них.

При предоставлении дополнительных документов, заявитель не разделил требования (тр.4 и тр.7), в связи с чем обе выписки были приобщены к материалам дела по тр.4, указанное требование принято к рассмотрению, в связи с устранением обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения.

Поскольку в материалы обособленного спора по тр.7 выписка из ЕГРЮЛ не поступила, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил требование заявителю.

С учетом включения требования N 4 в реестр должника, апелляционный суд не установил нарушений прав заявителя обжалуемым судебным актом, таким образом тр7 было правомерно возвращено заявителю.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, п.1 ч.4 ст.272, ст271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-6699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РТИ - 63" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова