Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 17АП-14985/13

г. Пермь

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны: Исаевой Л.В. по доверенности от 01.07.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": Сусловой И.В. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК": Красновой Е.Е. по доверенности от 01.01.2013, предъявлен паспорт;

от третьих лиц ЗАО "ЮниКредит Банк", индивидуального предпринимателя Тереховой Тамары Григорьевны не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года

делу N А50-14549/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

вынесенное судьей Яринским С.А. ,

по иску индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), индивидуальный предприниматель Терехова Тамара Григорьевна (ОГРНИП 304591912800848, ИНН 591900136208)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" 3 899 366 руб. 00 коп. и с ОАО "Страховая группа МСК" 1 967 406 руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012 г. (пожар в помещении магазина "Энигма", расположенного на 1 этаже, пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65).

В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2013 ответчиком ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" заявлено ходатайство об объединении рассматриваемого дела N А50-14549/2013 с делом N А50-25270/2012 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование необходимости объединения указанных дел в одно производство ответчик указал на то, что споры вытекают из одного события (пожар в магазине "Энигма" 26.01.2012 г.), содержащего признаки страхового случая по одному и тому же договору страхования (61925/750/0131/1 от 11.08.2011 г.) между теми же лицами (ИП Щеткина Т.Н. и ОАО "АльфаСтрахование").

Определением от 14 ноября 2013 года, вынесенным судьей Яринским С.А., в удовлетворении ходатайства ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" об объединении дел отказано. Тем же определением судом назначена по делу бухгалтерско-товароведческая экспертиза.

Ответчик, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", не согласившись с определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указал, что объединение дел необходимо в целях объективного и скорейшего рассмотрения дел, а также во избежание принятия противоречивых решений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, ответчик, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", также указал, что по обоим делам подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: наличие/отсутствие страхового случая, наличие/отсутствие в действиях страхователя оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, наличие/отсутствие нарушений правил пожарной безопасности истцом при монтаже электропроводки. Объединение дел в одно производство, по мнению ответчика, позволит избежать совершение одних и тех же процессуальных действий по разным делам, а также принятие противоречивых решений.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ОАО "Страховая группа МСК", в судебном заседании также с доводами жалобы и дополнений к ней не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щеткина Т.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском, полагая, что в результате пожара, произошедшего 26.01.2012 в принадлежащем ей на праве собственности магазине "Энигма", наступил страховой случай, в том числе по договору страхования имущества N 61925/750/0131/1 от 11.08.2011 г, заключенному с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", в результате чего истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости пострадавшего в результате пожара товара.

Ответчик, ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", ссылаясь на то, что в рамках дела N А50-25270/2012 истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в связи с тем же событием - пожаром 26.01.2012 в рамках того же договора страхования - N 61925/750/0131/1 от 11.08.2011 г., заявил ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства указал на то, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков. При этом суд отметил, что в рамках дела N А50-25270/2012 рассматривается требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения магазина "Энигма", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65, а в рамках дела N А50-14549/2013 требование о взыскании стоимости пострадавшего в пожаре товара и стоимости

реализованных остатков, отдельное производство по каждому иску будет способствовать более правильному и своевременному их разрешению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к нем, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать и задачи арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об объединении дел, обоснованно указал на нецелесообразность такого объединения, поскольку объединение дел в данном случае не повлечет более быстрого и правильного рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что дело N А50-25270/2012 находится в производстве Арбитражного суда Пермского края с 24.12.2012, в рамках указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости ремонтно - восстановительных работ помещения магазина "Энигма", рассмотрение спора по существу назначено на 05.12.2013 в то время как по делу N А50-14549/2013 судебная экспертиза по определению стоимости товарных запасов назначена только определением от 14.11.2013.

При указанных обстоятельствах объединение данных дел в одно производство приведет к нарушению предусмотренного ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

При этом с учетом предмета заявленных требований в рамках дел N А50-14549/2013 и N А50-25270/2012 ответчик не лишен возможности самостоятельно доказывать обстоятельства, на которые ссылает в обоснование своих возражений.

Иные доводы жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2013 года по делу N А50 - 14549/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова