Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-14985/13

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-14549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны: Исаева Л.В. по доверенности от 12.05.2014, предъявлен паспорт; Демкин Е.Н. по доверенности от 12.05.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование": Суслова И.В. по доверенности от 24.09.2013 N 9772/13, предъявлен паспорт;

от ответчика - ОАО "Страховая группа МСК": Краснова Е.Е. по доверенности от 01.01.2014 N 0125, предъявлен паспорт;

от третьих лиц - ЗАО "ЮниКредит Банк", индивидуального предпринимателя Тереховой Тамары Григорьевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года

по делу N А50-14549/2013, принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица: ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), индивидуальный предприниматель Терехова Тамара Григорьевна (ОГРНИП 304591912800848, ИНН 591900136208)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Щеткина Т.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - первый ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") 3 796 436 руб. 82 коп. и с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - второй ответчик, ОАО "СГ МСК") 1 959 849 руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012 (пожар в помещении магазина "Энигма", расположенного на 1 этаже, пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65) (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 09.06.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 (резолютивная часть от 09.06.2014), принятым судьей Балякиной О.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.259-266 т.5).

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование" отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что из акта о пожаре от 26.01.2012, протокола осмотра от 27.01.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 следует, что причиной пожара послужило нарушение правил по монтажу оборудования (обнаружены скрутки проводов, выявлена перенагрузка электросистемы); при этом условием способствующему развитию пожара явилось позднее обнаружение возгорания (Сигова Н.В. отказалась выезжать на объект, после получения сообщения о срабатывании датчиков охранной сигнализации). Учитывая, что договор с ИП Щеткиной Т.Н. заключен на основании правил страхования, а в п.п. 15.1, 15.2.1 правил установлено, что повреждение застрахованного имущества в связи с нарушением норм противопожарной безопасности исключено из страхового покрытия; сотрудник страхователя умышленно не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, следовательно, у ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, заявитель жалобы полагает недоказанным размер ущерба. Согласно позиции первого ответчика из представленных истцом документов невозможно определить, какие из осмотренных товаров действительно были повреждены в результате пожара; по какому из двух договоров были застрахованы осмотренные специалистом товары; какие товары и на какую сумму находились в помещении в момент пожара; какие товары и на какую сумму товары были списаны по акту истцом в связи с их порчей. Также заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что поврежденное имущество до осмотра было перемещено в иное помещение; осмотр произведен 07.02.2012, то есть спустя 10 дней с момента пожара. Истцом не представлены накладные формы N ТОРГ-13, товарно-транспортные накладные и доказательства проведения инвентаризации, при условии, что в накладных формы N ТОРГ-12 указан иной адрес. Имеющиеся в материалах дела заключение эксперта, по мнению заявителя жалобы, также не подтверждает размер ущерба, поскольку вывод эксперта о количестве и наименовании находящегося 26.01.2012 товара носит предположительный характер, а определить количество и стоимость оприходанного товара эксперту не удалось, имущество, подлежащее исследованию в рамках вопросов N 4 и N 5, эксперту не предавалось.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" мотивирована доводами о недоказанности: размера убытков, в заявленной истцом сумме; наступления страхового случая по месту нахождения застрахованного имущества (территориальный принцип); поступления товарных запасов в магазин "Энигма", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65; гибели или повреждения товара в заявленных размерах. В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается, что эксперты при подготовке заключения судебно-бухгалтерской экспертизы не смогли дать однозначные ответы по четырем поставленным вопросам. Так, по вопросам определения количества и стоимости застрахованного имущества, находившегося в торговом зале в момент пожара; оприходованных товаров для перепродажи на дату пожара; товара уничтоженного во время пожара; имущества, поврежденного в результате пожара, но пригодного для использования по назначению, эксперты к утвердительным выводам не пришли. В тоже время в заключении эксперты отмечают, что инвентаризация перед пожаром ИП Щеткина Т.Н. не проводила, из чего следует вывод о том, что никакие документы, подтверждающие фактическое наличие ценностей у истца не составлялись. Отсутствие доказательства поступления товаров в магазин (товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, акты о приемке товаров по форме N ТОРГ-1, товарные ярлыки по форме N ТОРГ-11, товарные отчеты, приходные ордера, складские записок, отчеты кладовщиков, журналы учета движения товаров на складе по форме N ТОРГ-18, карточки складского учета, накладные на внутреннее перемещение и т.д.), исключает доказанность количества и стоимости товарных ценностей. При этом учитывая, что истцом не представлены: акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-15, акты о списании товаров форме N ТОРГ-16, журналы учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации форме N ИНВ-23, акты о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей форме N ИНВ-24, журналы учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций по форме N ИНВ-25 также не может считаться доказанным гибель и повреждение товара в заявленных истцом размерах. Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает, что экспертам не удалось установить место нахождения товара в момент пожара. Однако из заявления страхователя о страховом случае от 30.01.2012 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2012 следует, что пожар произошел в подсобном помещении магазина, что в свою очередь исключает обязанность страховщика в страховой выплате, поскольку данное событие не является страховым случаем по договору (п. 3.6 заявления).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель первого ответчика доводы своей жалобы и доводы жалобы второго ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель второго ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы своей жалобы и жалобы первого ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца, возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 отказано в удовлетворении письменных ходатайств, заявленных вторым ответчиком, о назначении по делу дополнительной экспертизы и вызове экспертов ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 86, 87 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.09.2014 также отказано в удовлетворении устного ходатайства второго ответчика о приобщении к материалам дела рецензии от 02.09.2014 N 145-10/699 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа ОАО "СГ МСК" не обосновало с учетом поступления экспертного заключения в суд до рассмотрения спора по существу и заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы 09.06.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ИП Щеткиной Т.Н. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 61925/750/0131/1, в подтверждение чего последним страхователю выдан соответствующий полис (л.д.120-123, 124 т.1).

По условиям названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1.1 договора от 11.08.2011).

На основании п. 2.1 договора от 11.08.2011 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

В соответствии с п.4.1 договора от 11.08.2011 местом страхования является магазин "Энигма", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65; в застрахованное имущество входит внутренняя отделка помещения, оконные стекла, электронное и неэлектронное оборудование, мебель, товарные запасы (женская и мужска одежда), зеркала, рольставни, вывеска на фасаде.

Общая страховая сумма по договору составляет 5 260 096 руб. 00 коп. из нее страховая сумма по товарным запасам составляет 4 000 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора от 11.08.2011).

В силу п. 3.1 договора от 11.08.2011 страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие, в том числе в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.1.1), злоумышленных действий третьих лиц (п. 3.1.4), повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.1.2).

Кроме того, 17.01.2012 между ИП Щеткиной Т.Н. (страхователь) и ОАО "СГ МСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ИМА/5001/0021269 (л.д.69-75 т.1).

По условиям указанного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1 договора от 17.01.2012).

Согласно п. 1.2 договора от 17.01.2012 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Имуществом, застрахованным по договору в соответствии с п. 1.3 договора от 17.01.2012 является: товары для перепродажи (мужская, женская одежда, обувь, аксессуары) марки Gant, TimberJand, Geox, Glenfield, Giesswein, Sasch, Tommy Hilfiger, Collonil, Le coq sportif, UGG, Marc O' Polo, I Rubber Duck, Luhta, Sanetta, Corso Como, Moovboot, Lacoste. Место страхования - г. Пермь, ул. Луначарского, д. 65; г. Пермь, ул. Революции, д. 13; г. Пермь, ул. Луначарского, д. 62б.

В п. 1.5 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в части задолженности страхователя (принципала) по поручению обязательству от 17.01.2012 N 009/0001L/12, обеспеченные залогом застрахованного имущества на момент выплаты страхового возмещения является ЗАО "ЮниКредит Банк"; в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая сумма на основании п. 3.1 договора от 17.01.2012 составляет 14 000 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.1 договора от 17.01.2012 установлено, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошла повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе вследствие: пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей (п. 2.1.1), повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п. 2.1.4); злоумышленных действий третьих лиц (включая акты вандализма, хулиганства, поджога) (п. 2.1.6).

Согласно п. 12.5.1 договора от 17.01.2012 страховое возмещение рассчитывается при утрате (полной гибели) застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости, за вычетом стоимости имеющихся остатков, но не выше страховой суммы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2014, следует, что 26.01.2012 в помещении магазина "Энигма", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 65, произошел пожар, в результате которого был поврежден товар, находящийся в магазине (л.д.20-21 т.1).

Ссылаясь на то, что заявления страхователя о выплате страхового возмещения по договорам от 11.08.2011 и от 17.01.2012 страховщики в добровольном порядке не исполнили, ИП Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание выводы судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, наличие у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение обусловлено наступлением события, определенного сторонами договора страхования как страховой случай.

Оспаривая решение суда, второй ответчик со ссылкой на п. 3.6 заявления указывает, что событие, имевшее место 26.01.2012, не является страховым случаем, поскольку пожар произошел в подсобном помещении магазина, а товар, находящийся в данном помещении на страхование не принимался.

Между тем данный довод не может быть принят судом, поскольку не соответствует обстоятельствам, установленным старшим дознавателем 1 ОНД г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Путиным Л.В.

Вопреки доводам жалобы из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012 не следует, что товарно-материальные ценности находились в подсобном помещении магазина, речь в названном документе идет о том, что в подсобном помещении обгорела внешняя отделка, стены и потолок, указания на нахождение товарных запасов в подсобном помещении не содержится.

Приведенный в апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" довод о нарушении ИП Щеткиной Т.Н. правил монтажа электрооборудования и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных в п.п. 15.1, 15.2.1 правил страхования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 6.3 договора в случае пожара документами, подтверждающими причины ущерба, являются документы органов государственного пожарного надзора, милиции, прокуратуры, причина произошедшего 26.01.2012 пожара подтверждена определенным договором документом, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2012, в соответствии с которым причиной пожара является перенагрузка электросистемы жилого дома.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (ОАО "АльфаСтрахование") на составленный работником ПЧ-110 акт от 26.01.2012 о пожаре (загорании), в котором указана причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования, несостоятельна, поскольку при проведении дознания это не нашло своего подтверждения, итоговым документом органа дознания установлена иная причина пожара.

Утверждение заявителя жалобы (ОАО "АльфаСтрахование") о том, что сотрудник страхователя умышленно не предпринял разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку первым ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ Сиговой Н.В. выезжать на объект по причине сработанной сигнализации способствовал наступлению страхового случая либо привел к повышению риска наступления страхового случая, при условии, что сотрудники ГБР очагов возгорания не обнаружили (л.д.162 т.1).

Таким образом, доводы первого ответчика в данной части носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что произошедшее 26.01.2012 событие отвечает установленным в договорах страхования критериям страхового случая, у ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "СГ МСК" как страховщиков возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениям ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не установлено.

Доводы заявителей жалоб, касающиеся недоказанности размера ущерба, заявленного истцом к взысканию, рассмотрены судом и отклонены по следующим основаниям.

Общая стоимость товара, находящегося в магазине "Энигма", определена ФБУ Пермская лаборатория экспертиз Минюста России в ходе проведения судебной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, на основании первичных документов представленных ИП Щетниковой Т.Н. в распоряжение экспертов.

Заключением эксперта N 5055/11-3/13-54, N 5056/06-3/13-51 установлено, что на вечер 26.01.2012 в магазине "Энигма" должны были находиться товарно-материальные ценности в количестве 2 642 единицы на общую сумму 5 993 498 руб. 88 коп.

Товар, застрахованный у второго ответчика, был определен истцом при непосредственном участии представителя ОАО "СГ МСК", что зафиксировано в акте осмотра N 375/12, являющемся приложением к заключению специалиста от 28.03.2012 по экспертизе, проведенной по заказу второго ответчика, и с учетом заключения эксперта по судебной экспертизе, выявившего несоответствия в части отражения в инвентаризационной описи N 4 перечня товара, предъявляемого к каждому ответчику.

Оставшийся товар методом исключения был определен истцом как товар, застрахованный у первого ответчика, поскольку данная страховая компания не направила своего представителя для осмотра места происшествия и определения размера ущерба.

Размер исковых требований определен истцом вышеуказанным способом с учетом вычета стоимости реализованных истцом годных остатков, которые были проданы истцом третьему лицу ИП Тереховой Т.Г. по договору купли-продажи от 15.01.2013 N 1 (с учетом корректировки по результатам судебной экспертизы).

Поврежденный товар был реализован истцом путем проведения открытого аукциона, уведомление о проведении которого, было направлено ответчикам (ими получено), в магазины и торговые фирмы, размещено в средствах массовой информации.

Однако ответчики своим правом принять участие в открытом аукционе не воспользовались.

Стоимость годных остатков определена истцом на основании договора с ИП Тереховой Т.Г., размер стоимости реализованных годных остатков, в отношении каждого ответчика определен с учетом экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, выявившего несоответствия в части отражения в инвентаризационной описи N 4 перечня товара, предъявляемого к каждому ответчику.

Признав, что заключения судебной экспертизы является достаточно ясным и не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции принял его как надлежащее доказательство, подтверждающего размер взыскиваемого ущерба истца с каждого ответчика в результате пожара.

Выводы экспертных заключений по размеру ущерба ответчиками документально не опровергнуты.

Таким образом, истец правомерно, на основании имеющихся в деле доказательств, определил размер требований к каждому ответчику.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся пороков заключения судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выраженные ответчиками сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Несогласие ответчиков с выводами экспертов основанием для отмены судебного акта не является.

При этом суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств второго ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и вызова экспертов в судебное заседание, исходя из того, что второй ответчик не представил суду доказательств необоснованности либо неполноты выводов экспертов с учетом фактических обстоятельств дела (уничтожения застрахованного имущества, единого учета товара в магазине без разделения на товар в торговом зале и складском помещении и др.)

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу N А50 - 14549/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Богданова