Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 09АП-38909/13

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-21445/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-21445/13, принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-84)

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов

к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Ю.А. - дов. от 12.11.2013, Спиридонов А.И. - дов. от 30.01.2013

от ответчика: Шагова И.Б. - дов. от 26.11.2013

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) Соглашения о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 г. N 1 и от 11.06.2009 г. N 2 от 03.03.2011, заключенного Международным общественным Фондом единства православных народов и Закрытым акционерным обществом "ТРИСС-строй Переделкино";

О применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на следующие недвижимости:

- нежилое помещение, общая площадь 254,5 кв.м., этаж техническое подполье, пом. VI, комн. 1-22, адрес объекта: Москва. 6-я ул. Новые Сады. д. 2:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1. адрес объекта: г.Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31, помещение II - комната 1, адрес (местоположение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2. корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1468,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 5б, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-113.

Исковые требования уточнены истцом и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят судом.

Требования заявлены на основании ст.ст. 167 168, 180 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Решением суда от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Международный общественный Фонд единства православных народов, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не применил ст.ст. 168, 246, 290 ГК РФ, подлежащие применению.

Также заявитель жалобы указывает на то, что осведомленность истца о назначении помещений не влияет на действительность Соглашения, кроме того, вывод суда о такой осведомленности Фонда не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что Соглашение является оспоримой, а не ничтожной сделкой, а также о пропуске истцом срока исковой давности сделан при неправильном применении норм права.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о невозможности применения последствий недействительности Соглашения в виде признания отсутствующим только права собственности ответчика на помещения в связи с необходимостью одновременно признать отсутствующим право собственности Фонда на помещения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2003 года Правительство Москвы и Международный общественный Фонд единства православных народов (Истец) заключили Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЗАО.00576 на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино.

В соответствии с указанным договором на Фонд как инвестора была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.

В соответствии с пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность Фонда поступает 60 % нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади поступают в собственность г. Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 11нвестиционного контракта).

Поскольку Фонд не является специализированной строительной организацией, для целей организации и осуществления строительного процесса Фонд заключил с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (Ответчик) Договор N ЗП на оказание услуг технического заказчика от 01.03.2004 г. В соответствии с указанным договором Ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство Жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать Фонду построенный объект.

К инвестиционному контракту было оформлено дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2006 г. В соответствии с этим соглашением ЗАО "ТСП" приняло на себя часть прав и обязанностей Фонда по инвестиционному контракту пропорционально своему участию в проекте. То есть, в случае осуществления со стороны ЗАО "ТСП" финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта ЗАО "ТСП" приобретает право на получение в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". При этом окончательные условия раздела помещений между Фондом и ЗАО "ТСП" согласно дополнительному соглашению должны были определяться отдельным договором между ними.

В 2008 году жилой комплекс был введен в эксплуатацию.

В 2010 году между Правительством Москвы, Фондом и ЗАО "ТСП" был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади от 09.09.2010 г., в соответствии с которым между Правительством Москвы и Фондом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса (п. 6 Акта). При этом в долю Фонда вошли, в том числе площади, подлежащие дальнейшему распределению в пользу ЗАО "ТСП".

В соответствии с упомянутым ранее договором N ЗП на оказание услуг технического заказчика строительный процесс жилого комплекса полностью осуществлялся ЗАО "ТСП", расчеты с подрядными организациями также осуществлялись ЗАО "ТСП".

В связи с этим всей информацией о затратах на строительство, а также о составе и характеристиках помещений построенного жилого комплекса обладало только ЗАО "ТСП".

Поэтому в феврале 2011 года ЗАО "ТСП" подготовило расчет общих затрат на строительство объекта и расчет затрат, понесенных Фондом и ЗАО "ТСП". С учетом указанных расчетов Фонд и ЗАО "ТСП" пришли к соглашению о распределении помещений в следующем соотношении: 55 % площадей передаются фонду, а 45 % ЗАО "ТСП".

После достижения соглашения о пропорции распределения помещений ЗАО "ТСП" подготовило проект соглашения, определяющего состав конкретных нежилых помещений, подлежащих передаче каждой из сторон.

Согласно п. 4 проекта данного соглашения и в соответствии с требованиями ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ разделу между сторонами подлежала полезная нежилая площадь, то есть не являющаяся в силу своего назначения общим имуществом всех собственников помещений в здании.

В соответствии с представленным ЗАО "ТСП" проектом соглашения такая полезная площадь, подлежащая разделу, составила 7454,4 кв.м. С учетом ранее указанной пропорции распределения в соответствии с проектом соглашения Фонду подлежали передаче помещения, площадь которых составила 4074,5 кв.м., а ЗАО "ТСП" - помещения площадью 3335,7 кв.м.

Руководствуясь представленными ЗАО "ТСП" расчетами, 03.03.2011 Фонд подписал соглашение о распределении нежилых помещений в редакции, подготовленной ЗАО "ТСП".

Также, 03.03.2011, Фонд и ЗАО "ТСП" заключили Договор-поручение, согласно которому ЗАО "ТСП" обязалось зарегистрировать право собственности Фонда на все помещения, отошедшие Фонду по Соглашению, что и было сделано ЗАО "ТСП" в мае 2011 года.

Также в соответствии с указанным договором помещения Фонда были переданы в возмездное пользование ЗАО "ТСП".

В дальнейшем, в ходе проверки состояния помещений Фонда и соответствия использования ЗАО "ТСП" этих помещений их функциональному назначению, Фонд обнаружил, что большее число помещений, распределенных в пользу Фонда по соглашению, фактически являются лестницами, лестничными клетками, коридорами, относящимися в силу своего назначения к общему имуществу всех собственников помещений в здании, и не могли быть предметом соглашения.

В связи с этим истец считает, что соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Заявляя требования о недействительности соглашения от 03.03.2011 г., истец просит признать отсутствующим только право ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на нежилые помещения, указанные в соглашении.

Однако в силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при удовлетворении требований истца суду следует также признать отсутствующим право собственности Международного общественного Фонда единства православных народов на все нежилые помещения, которые указаны в Соглашении от 03.03.2011 г.

Довод истца о том, что проект соглашения о распределении нежилых помещений в построенном жилом комплексе был подготовлен ответчиком ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино", суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку все нежилые помещения, подлежащие разделу между истцом и ответчиком, были осмотрены и оспариваемое Соглашение от 03.03.2011 г. подписано Президентом Международного общественного Фонда единства православных народов, действия которого истец не оспаривает.

В обоснование своих доводов по иску в части отсутствия осведомленности о назначении помещений Международный общественный Фонд единства православных народов ссылался на Договор-поручение от 03.03.2011 г., п. 3 которого признан Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-5804/12-76-52 недействительным.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд в решении, следует, что Международный общественный Фонд единства православных народов неправомерно ссылается на положения ст. 290 ГК РФ, в силу которой просил признать соглашение ничтожным, так как все помещения, указанные в оспариваемом Соглашении от 03.03.2011 г., предусмотрены актом о частичной реализации инвестиционного контракта от 09.09.2010 г. и распределены между участниками инвестиционной деятельности.

Иных доказательств невозможности владеть и распоряжаться имуществом, указанным в Соглашении от 03.03.2011 г., ввиду того, что оно является общим, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашение от 03.03.2011 г. о распределении нежилых помещений в построенном жилом комплексе между Международным общественным Фондом единства православных народов и ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" содержит только те площади, которые вошли в долю инвестора (истец) и соинвестора (ответчик) за исключением 5167,3 кв. м нежилых помещений, права на которые были переуступлены сторонами третьим лицам.

Стороны изначально не обязывались согласовывать переуступку своих прав третьим лицам, поэтому в Соглашении от 03.03.2011 г. специально указали об отсутствии друг у друга ответственности по этим переуступкам.

Кроме того, по запросу Арбитражного суда г. Москвы, удовлетворившего ходатайство истца об истребовании доказательств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в материалы дела предоставлена копия дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение с кадастровым номером 77-77-07/085/2010-098 по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады. д. 2, (цокольный этаж), право на которое фактически было уступлено Международным общественным Фондом единства православных народов ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" задолго до заключения Соглашения от 03.03.2011 г. по договору N 4/2-N/l-ц от 02.03.2005 г., который не оспорен.

В Соглашении от 03.03.2011 г. истец и ответчик закрепили ранее достигнутые договоренности о разделе нежилых помещений, которые не были переуступлены иным лицам в период строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва. 6-я Новые сады, д. 2. и д. 2. к. 1.

То обстоятельство, что в настоящее время нежилое помещение с кадастровым номер 77-07/085/2010-098 по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2. к. 1. имеет иную общую площадь, как правильно указал суд в решении, не является основанием для признания Соглашения от 03.03.2011 г. недействительным, так как изменение площади принадлежащего ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" нежилого помещения произведено после регистрации прав собственности сторон на построенные нежилые помещения, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей.

Данная реконструкция произведена специализированным предприятием, а изменения общей площади нежилого помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем у ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" имеется свидетельство N 77-АО 166064 от 27.07.2012 г.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 г. к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о распределении нежилых помещений, которое истец просит признать недействительным, включает только нежилые помещения, подлежащие разделу в результате реализации инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЗАО.00576 от 16.12.2003 г. и входящие в трехсторонний акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади от 09.09.2010 г., зарегистрированном в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 05.11.2004 г. за N13-000102-5701-0081-00000-03, за исключением площадей, переданных Администрации и переуступленных третьим лицам в период строительства (п.п. 3, 4 Соглашения).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное Соглашение подписано уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплено печатями организаций и содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством (ст.ст. 160 и 432 ГК РФ), то есть оспоримо в силу признания его таковым судом.

Указанное Соглашение заключено между истцом и ответчиком 03.03.2011 г., то есть может быть оспорено в течение одного года с момента его подписания.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы жалобы Международного общественного Фонда единства православных народов не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-21445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич