Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-6842 по делу N А40-21445/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС15-6842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу А40-21443/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-21445/2013"

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (г. Москва) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бионорика Иммобилиенгезельшафт", установил:

Международный общественный Фонд единства православных народов (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.03.2011 о распределении нежилых помещений по результатам реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 1 и от 11.06.2009 N 2, заключенного сторонами по делу; о применении последствия недействительности сделки, а именно - признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принятые по делу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, между Правительством Москвы и истцом был заключен инвестиционный контракт от 16.12.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00576 (далее - инвестиционный контракт) на строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: город Москва, Западный административный округ, район Ново-Переделкино, пересечение улицы Лукинской и 1-й улицы Новые Сады в районе Ново-Переделкино, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность осуществить строительство жилого комплекса за счет собственных (заемных и привлеченных) средств.

Пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта по окончании реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора передаются 60% нежилой площади. Остальные помещения из состава нежилой площади передаются в собственность города Москвы. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче каждой из сторон, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта (п. 3.2 инвестиционного контракта).

Впоследствии истец заключил с ответчиком договор от 01.03.2004 NЗП на оказание услуг технического заказчика, для целей организации и осуществления строительного процесса, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение осуществить строительство жилого комплекса с привлечением подрядных организаций и передать истцу построенный объект, а дополнительным соглашением N 1 от 07.08.2006 к инвестиционному контракту ответчику была передана часть прав и обязанностей истца по инвестиционному контракту, пропорционально своему участию в проекте. Истец, в случае осуществления финансирования строительства жилого комплекса, по результатам реализации инвестиционного проекта, приобретает право на передачу в собственность части помещений в жилом комплексе, определяемой исходя из соотношения затрат на строительство жилого комплекса, понесенных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 27-32).

Ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен 31.12.2008 на основании решения Комитета государственного строительного надзора города Москвы N RU77170000-001685.

Между Правительством Москвы, истцом и ответчиком 09.09.2010 был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади, в соответствии с которым между Правительством Москвы и фондом была распределена полезная нежилая площадь жилого комплекса.

Между истцом и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение от 03.03.2011, согласно которому между сторонами были распределены нежилые помещения.

При новом рассмотрении дела, по заявленному ходатайству и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.03.2015, судом определением от 18.09.2015 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза.

Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении, а также положения статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), фонд обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что соглашение от 03.03.2011 не соответствует вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеприведенных норм, указывая на то, что заключая соглашение, стороны распорядились имуществом, относящимся к общему имуществу собственников в здании, фонд считает соглашение недействительной (ничтожной) сделкой.

Фонд указывает на нарушение оспариваемым соглашением его прав, поскольку при распределении помещений между истцом и ответчиком, в перечень переданных фонду были включены помещения, являющиеся общим имуществом всех собственников в здании, что повлекло нарушение пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади.

Как отмечает заявитель жалобы, условиями соглашения должно быть предусмотрено распределение сторонами помещений из состава полезной площади, имеющей самостоятельный для использования характер, и которые не должны включать вспомогательные площади, необходимые для их обслуживания. Как полагает заявитель, фактически в результате произведенного распределения истцу было передано всего 1711,1 кв.м. полезной площади, а ответчику 3 320,1 кв.м.

Фонд также указывает, что суды, сделав вывод о передаче ему по оспариваемому соглашению помещений, имеющих как самостоятельное полезное назначение, так и необходимые для их обслуживания, не приняли во внимание при оценке правомерности соглашения количество площадей тех и других помещений и их пропорциональное соотношение. Между тем, по результатам судебной экспертизы было установлено, что общая площадь помещений, распределенных между сторонами, составила 7 410,2 кв.м., из них 4 075,5 кв.м. - помещения фонда, 3 335,7 кв.м. - помещения общества, при этом площадь мест общего пользования в здании составила 2 379,0 кв.м., и из них ответчику было передано только два помещения площадью 17,6 кв.м. и 15,6 кв.м., остальные площади общего пользования были распределены фонду.

Обосновывая довод о нарушении прав фонда в связи с несоблюдением пропорционального соотношения распределенной между сторонами площади, заявитель указывает, что он вынужден нести бремя содержания имущества, которое в силу закона находится в долевой собственности. Между тем в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суды, не опровергнув по существу передачу в составе передаваемых фонду площадей помещений, имеющих по существу техническое назначение, не имеющих самостоятельный характер, неправомерно отказали в иске.

Заявитель также считает необоснованными, как противоречащими положениям статей 153, 218 Гражданского кодекса выводы судов о том, что поскольку право фонда на помещения возникло на основании инвестиционного контракта, оспариваемое соглашение не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным. Поскольку этим соглашением были конкретизированы помещения, передаваемые сторонам, по мнению фонда, оно также является основанием возникновения права собственности на объекты недвижимости, и может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фонда о существенном нарушении судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Международного общественного Фонда единства православных народов передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 09 февраля 2017 года, 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова