Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-1284/12

03 декабря 2013 г.

А39-3222/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации городского округа Саранск

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2013

по делу N А39-3222/2011, принятое судьей Качуриным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИЗ"

о возмещении судебных расходов в размере 58 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИЗ", г.Саранск (ОГРН 1021301070042, ИНН 1327150599),

к администрации городского округа Саранск, г.Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Ламзина Евгения Валерьевича,

об урегулировании преддоговорного спора.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации городского округа Саранск - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КРИЗ" - не явился извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ламзина Евгения Валерьевича - не явился извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск о разрешении спора, возникшего при заключении договора купли-продажи встроенного нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв.м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Пушкина, д.4, пом.1, на условиях проекта договора от 22.07.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик - индивидуальный предприниматель Ламзин Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал администрацию городского округа Саранск заключить с обществом с ограниченной ответственностью "КРИЗ" договор купли-продажи встроенного нежилого помещения N 1 площадью 252,3 кв.м в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Пушкина, дом N 4, пом.1, на условиях проекта договора от 22.07.2011 в следующей редакции: "Пункт 2.1. Цена продажи Имущества, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 4 885 000 руб. (в том числе НДС - 745 169 руб. 49 коп.)"; "Пункт 2.2. Оплата цены продажи Имущества осуществляется Покупателем с рассрочкой платежа на 3 (три) года с момента подписания договора ежемесячно равными долями"; Пункты 2.2.1, 2.2.2 исключены. Приложение N 1 к проекту договора (график платежей) решено привести в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "КРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 16.09.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования, взыскав с администрации городского округа Саранск в пользу ООО "КРИЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "КРИЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом не учтены объем и сложность выполненной представителем работы, поскольку от представителя истца не потребовалось значительных временных и материальных затрат. Заявитель пояснил, что согласно условиям договора от 05.09.2011 исполнитель обязался оказать услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия. Однако истец предъявил к взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Кроме того, заявитель указал, что представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях, а не в 11, как указывает истец. Полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИЗ" в отзыве от 01.10.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что рассмотрение настоящего спора длилось около 2 лет, в рамках рассмотрения дела состоялось 11 судебных заседаний в судах трех инстанций. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, с целью защиты интересов в суде ООО "КРИЗ" заключило договор на оказание юридических услуг от 05.09.2011 с индивидуальным предпринимателем Устимкиной С.Ю., по условиям которого последнее обязалось оказать услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по исковому заявлению к администрации городского округа Саранск об урегулировании преддоговорного спора.

В соответствии с пунктом 5 договора истец оплачивает исполнителю 10 000 руб. в качестве предоплаты, 3000 руб. за представление интересов в суде (один судодень), 15 000 руб. в качестве вознаграждения.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2013 стоимость юридических услуг составила 58 000 руб., в том числе 10 000 руб. предоплата, 33 000 руб. за 11 судодней, 15 000 руб. вознаграждение.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг на сумму 58 000 руб. последним представлены договор займа от 05.09.2011, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.09.2011 на сумму 10 000 рублей, соглашение о предоставление отступного по договору займа (с отступным) от 05.09.2011, договор займа от 24.04.2012, акт приема-передачи денежных средств к договору займа от 24.04.2012 на сумму 30 000 рублей, соглашение о предоставление отступного по договору займа (с отступным) от 24.04.2012, платежное поручение N 133 от 29.04.2013 на сумму 3000 рублей, платежное поручение N 34 от 28.01.2013 на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 300 от 19.08.2013 на сумму 3000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в 11 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению данного дела, подготовил исковое заявление, возражения на апелляционную и кассационные жалобы, иные заявления и ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

Признавая разумными понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу в сумме 58 000 руб., суд первой инстанции исходил из количества проведенных судебных заседаний, представительства истца в судебных заседаниях, фактически понесенных обществом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, а также удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, исковые требования были удовлетворены в части. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2013 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013) удовлетворены заявленные требования истца.

Таким образом, при распределении судебных расходов судом учтены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной работы по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, приняты во внимание существующие тарифы в Республики Мордовия на оказание услуг адвокатов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составила 58 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что согласно условиям договора от 05.09.2011 исполнитель обязался оказать услуги по защите и представлению интересов истца только в Арбитражном суде Республики Мордовия, в связи с этим истцом необоснованно предъявлены к взысканию расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не опровергает законности принятого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы подтверждают понесенные истцом фактические расходы по оплате услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании заявленных истцом расходов у суда не имелось.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 58 000 руб. судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.09.2013 по делу N А39-3222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова