Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 08АП-8273/13

город Омск

03 декабря 2013 г.

Дело N А70-5894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8273/2013) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу N А70-5894/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (ОГРН 1037200635394; ИНН 7202119121; место нахождения: г. Тюмень, ул. Советская, 55) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (ОГРН 1085543001411; ИНН 5503202524; место нахождения: г. Омск, ул. Герцена, 70) и обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ОГРН 1125476170401; ИНН 5406727290; место нахождения: г. Новосибирск, ул. Романова, 39) о взыскании солидарно 2 903 896 руб. 65 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "Тюменьинвестстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Малахит" (далее - ООО "ПСК "Малахит") и обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит") о взыскании солидарно 2 672 400 руб. долга, 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу N А70-5894/2013 иск удовлетворен. С ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" солидарно взыскано 2 672 400 руб. долга, 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит" солидарно взыскана государственная пошлина в размере 37 519 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПСК "Малахит" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПСК "Малахит" указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, поскольку спорным договором не установлено место исполнения договора. Ссылается на то, что договор аренды подписан со стороны ООО "ПСК "Малахит" неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующей доверенности. Кроме того, полагает, что права и обязанности ООО "ПСК "Малахит" в отношении ООО "Тюменьинвестстрой" согласно разделительному балансу перешли к ООО "Малахит". Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Управление снабжения строительства".

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "ПСК "Малахит" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2011 ЗАО "Тюменьинвестстрой" (арендодатель) и ООО "ПСК "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды N 11/03-07, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование кран башенный КБ-408.21 (исполнение 02, год выпуска 2007, заводской номер 327) и 7 (семь) комплектов подкрановых путей (далее - техника) и оказывать своими силами услуги по управлению и по технической эксплуатации техники, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере и в порядке, указанные в разделе 5 настоящего договора (л.д. 12-15).

В силу пункта 1.3 договора N 11/03-07 срок аренды устанавливается с 21.03.2011 по 30.11.2011.

Согласно пункту 5.3 договора N 11/03-07 арендная плата за пользование техникой составляет: 900 руб. в час (за первые 8 часов), но не менее 7 200 руб. в день; 21 000 руб. в месяц за семь комплектов подкрановых путей.

На основании пункта 5.5 договора N 11/03-07 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендную плату денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ из расчета 7 200 руб. в день в зависимости от количества рабочих дней. Окончательный расчет осуществляется арендатором в течение трех дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей справки для расчетов за выполненные работы (формы ЭСМ-7).

Пунктом 8.1 договора N 11/03-07 предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Тюменьинвестстрой" передало ООО "ПСК "Малахит" технику по акту приема-передачи от 21.03.2011 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2011 стороны договора N 11/03-07 изменили срок аренды техники, который составил период с 21.03.2011 по 01.03.2012, а также изменили размер арендной платы и порядок ее внесения. Согласно указанному дополнительному соглашению арендная плата за пользование техникой составляет: 1 100 руб. в час (за первые 8 часов), но не менее 8 800 руб.; 21 000 руб. в месяц за 7 комплектов подкрановых путей. Арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает арендную плату денежными средствами или по соглашению сторон иным способом, не запрещенным законодательством РФ, из расчета 8 800 руб. в день в зависимости от количества рабочих дней.

Сторонами договора N 11/03-07 от 17.03.2011 подписывались акты, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7, ООО "Тюменьинвестстрой" в адрес арендатора направлялись соответствующие счета-фактуры для оплаты (л.д. 26-46).

Как указывает истец, в нарушение условий договора N 11/03-07 арендная плата за пользование техникой арендатором вносилась нерегулярно, в связи с чем по расчетам ООО "Тюменьинвестстрой" за период с 01.08.2011 по 29.02.2012 образовалась задолженность в размере 2 672 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тюменьинвестстрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "ПСК "Малахит" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор N 11/03-07 от 17.03.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Наименование и индивидуальные признаки имущества указаны как в пункте 1.1 договора аренды N 11/03-07 от 17.03.2011 - кран башенный КБ-408.21 (исполнение 02, год выпуска 2007, заводской номер 327) и 7 (семь) комплектов подкрановых путей.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору N 11/03-07 от 17.03.2011, предоставив арендатору во владение согласованное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2011 (л.д. 16), которым зафиксирован факт передачи техники во владение ООО "ПСК "Малахит".

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по арендным платежам по договору N 11/03-07 от 17.03.2011 в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Удовлетворив требование ООО "Тюменьинвестстрой" о взыскании 2 672 400 руб. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 496 руб. 65 коп. за период с 10.05.2012 по 22.05.2013.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы в срок, установленный договором N 11/03-07, ООО "Тюменьинвестстрой" обоснованно усмотрело основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 22.05.2013.

Повторно проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Удовлетворив требование ООО "Тюменьинвестстрой" о взыскании 231 496 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 22.05.2013, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО "ПСК "Малахит" и ООО "Малахит", исходя из следующего.

25.06.2012 единственным участником ООО "ПСК "Малахит" принято решение N 6 о реорганизации последнего в форме выделения из него ООО "Малахит" (л.д. 48-49).

Решением N 7 единственного участника ООО "ПСК "Малахит" от 30.09.2012 утвержден разделительный баланс (л.д. 51-62).

Реорганизация ООО "ПСК "Малахит" завершена 29.10.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 67-71).

В силу части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Частью 3 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные частями 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. При разрешении вопроса о солидарной ответственности вновь созданных в результате реорганизации (продолжающих деятельность) юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица рекомендуется принимать во внимание следующее.

Независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из разделительного баланса следует, что ООО "Малахит" является правопреемником ООО "ПСК "Малахит" по всем правам и обязательствам, возникающим, в том числе, из договора аренды N 11/03-07, заключенного с ООО "Тюменьинвестстрой".

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (часть 3 статьи 60 ГК РФ).

Указанные последствия возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела (разделительный баланс, приложение N 1 к разделительному балансу, л.д. 52-62, 85-86) усматривается, что на момент реорганизации у ООО "ПСК "Малахит" имелась кредиторская задолженность в сумме 135 550 000 руб., которая в сумме 133 990 000 руб. передана ООО "Малахит" (пассивы).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что новому обществу передано более 98% обязательств реорганизованного общества.

При этом активы, переданные ООО "Малахит" по разделительному балансу, представляют собой исключительно дебиторскую задолженность реорганизованного общества, а именно: задолженность физического лица Белых Н.В. в размере 114 000 000 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТИС" - 20 000 000 руб. Таким образом, большая часть активов состоит из задолженности физического лица.

Каких-либо документальных доказательств реальности взыскания указанной дебиторской задолженности ООО "Малахит" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что переданная обществу дебиторская задолженность в полной мере гарантирует исполнение обществом обязательств, принятых от реорганизованного лица, поскольку не доказано наличие у ООО "Малахит" ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при утверждении разделительного баланса ООО "ПСК "Малахит" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящего к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Оценка разделительному балансу ООО "ПСК "Малахит" уже неоднократно давалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 07.03.2013 по делу N А70-4753/2012, от 22.08.2013 по делу N А70-10399/2012, от 31.10.2013 по делу N А70-3727/2013, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.05.2013 по делу NА70-4753/2012. Указанными судебными актами установлен факт нарушения принципа справедливого распределения активов при реорганизации ООО "ПСК "Малахит".

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Довод ООО "ПСК "Малахит" о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договора N 11/03-07 от 17.03.2011 со стороны арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор аренды N 11/03-07 от 17.03.2011 подписан от имени ООО "ПСК "Малахит" Белых Николаем Владимировичем, действующим на основании доверенности от 03.02.2011.

В силу части 1 статьи 53, части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Доверенность от 03.02.2011, согласно которой ООО "ПСК "Малахит" в лице генерального директора Кныш Кристины Алексеевны, доверяет исполнительному директору Белых Н.В. доверяет представлять интересы общества - подписывать контракты и финансовые документы, представлена в материалы дела (л.д. 110). Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "ПСК "Малахит" Кныш К.А. и скреплена печатью общества.

Белых Н.В. также подписаны дополнительное соглашение к договору аренды N 11/03-07 от 17.03.2011, акт от 21.03.2011 приема-передачи, акты оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись Белых Н.В. на указанных выше документах скреплена оттиском круглой печати ООО "ПСК "Малахит".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "ПСК "Малахит" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ПСК "Малахит", не представлено. Передача Белых Н.В. печати общества указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "ПСК "Малахит". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении договора аренды N 11/03-07 от 17.03.2011, дополнительного соглашения к нему, акта от 21.03.2011 приема-передачи, актов оказанных услуг и справок для расчетов за выполненные работы (услуги), печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО "ПСК "Малахит".

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управление снабжения строительства", являющегося кредитором ООО "ПСК "Малахит" также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции..

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ООО "Управление снабжения строительства" принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Доводы ООО "ПСК "Малахит" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть, в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что место исполнение договора аренды - место исполнения обязательства арендодателя по передаче имущества арендатору и место исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом.

АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности, установленного частью 4 статьи 36 АПК РФ, с местом исполнения обязательства лишь одной из сторон сделки.

Между тем, условиями договора аренды N 11/03-07 от 17.03.2011 установлена обязанность арендодателя передать арендатору технику для применения по назначению на объекте, расположенном по адресу: строительная площадка 20-ти этажного жилого дома в жилом микрорайоне "Восточный-2" в г. Тюмень (пункт 1.2). При этом арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункт 4.2).

В силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Применительно к денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных платежей, местом исполнения обязательства является место нахождения обслуживающего кредитора банка.

Местом нахождения арендодателя по договору N 11/03-07 от 17.03.2011 является г. Тюмень; банк, обслуживающий арендодателя, согласно реквизитам сторон в указанном договоре также расположен в г. Тюмень.

Таким образом, местом исполнения обязательств сторон сделки договора аренды N 11/03-07 от 17.03.2011, как арендодателя, так и арендатора, является город Тюмень. В связи с чем Арбитражный суд Тюменской области обоснованно не нашел оснований для передачи настоящего дела по подсудности в иной арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2013 года по делу N А70-5894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих О. А. Сидоренко