Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-19038/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-9840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Пшеничнова М.А., паспорт, по доверенности от 29.06.2013 г.

от ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9840/2013

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику товариществу собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель" (далее - ТСЖ "ТИЗ "Вертолетостроитель", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 513 227, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 866, 69 руб.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 452 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года с товарищества собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 2 449527 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 459 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 774 руб. 94 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" из федерального бюджета возвращено 106 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, не представил доказательств чрезмерности понесенных ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" расходов, не представил доказательств того, что какие-либо из действий ООО "Донэнергоконтроль", совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сборов доказательств и представительством в суде, были излишними. Сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют. В то же время ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представило доказательства разумности понесенных им расходов. Таким образом, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку общество оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года с товарищества собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность в размере 2 449527 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 459 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности процентов сторонами не оспаривается.

Истцом также было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 72 452 руб.

20.09.2011 между ООО "ДЭС" и ООО "Донэнергоконтроль" был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде N 131 -У-11. Согласно указанному договору ООО "Донэнергоконтроль" принимает на себя обязательство оказывать ООО "ДЭС" консультационные (юридические услуги), а также представлять интересы ООО "ДЭС" в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. ООО "ДЭС" обязалось оплатить услуги ООО "Донэнергоконтроль" в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Каждый конкретный потребитель - задолжник ООО "ДЭС" передается в работу ООО "Донэнергоконтроль" посредством подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору N 131 -У-11.

10.01.2013 между ООО "ДЭС" и ООО "Донэнергоконтроль" было подписано дополнительное соглашение N 81 к договору N 131 -У-11, в соответствии с которым ООО "Донэнергоконтроль" обязалось оказать ООО "ДЭС" услуги, предусмотренные в пунктах 1.1, 1.2 договора, в отношении должника - ТСЖ ТИЗ "Вертолетостроитель".

ООО "Донэнергоконтроль" были оказаны ООО "ДЭС" следующие услуги: предварительное заключение о судебной перспективе дела 1 800 руб. без НДС; письменная юридическая консультация 5 300 руб. без НДС; составление искового заявления 3 000 руб.; составление расчета задолженности и процентов 2 000 руб. без НДС; составление иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений и т.д.) 2 800 руб. без НДС; представление интересов в Арбитражном суде (первая инстанция) 46 500 руб. без НДС. Общая стоимость услуг составляет 61 400 руб. без НДС и 72 452 руб. с НДС.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил договор N 131 -У-11 от 20.09.2011 г., дополнительное соглашение N 81 от 10.01.2013 г., платежное поручение N 16885 от 21.08.2013 г.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Однако сведения, позволяющие суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 г. Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 руб.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в договоре, к услугам, расходы, на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно: услуги по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации были обоснованно исключены из числа понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Однако суд первой инстанции необоснованно определил стоимость указанных услуг без учета НДС, в связи с чем расходы на оплату услуг по составлению предварительного заключения о судебной перспективе дела и письменной юридической консультации подлежат исключению на общую сумму 8 378 руб. (2 124 руб. с учетом НДС + 6 254 руб. с учетом НДС).

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 64 074 руб.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2013 года по делу N А32-8018/2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 20977 от 02.10.2013 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-9840/2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с товарищества собственников жилья "ТИЗ "Вертолетостроитель" (ИНН 6161046744 ОГРН 1066100042447) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) сумму расходов на оплату услуг представителя до 64 074 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" уплаченную на основании платежного поручения N 20977 от 02.10.2013 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова