Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2013 г. N 15АП-17851/13

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2013 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-24577/2012 об обязании временного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны предать внешнему управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее - ООО "Птицефабрика Задонская", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий ООО "Птицефабрика Задонская" Стародубцев Сергей Владимирович с заявлением об обязании временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему Стародубцеву Сергею Владимировичу бухгалтерскую документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13)).

Определением от 13.08.2013 суд обязал временного управляющего Пыжову Наталью Викторовну передать внешнему управляющему ООО "Птицефабрика Задонская" Стародубцеву Сергею Владимировичу следующие документы:

- ответы регистрирующих органов на запросы в отношении имущества ООО "Птицефабрика "Задонская";

- отчет временного управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская" о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения;

- заключение о финансовом состоянии ООО "Птицефабрика "Задонская";

- заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Птицефабрика "Задонская";

- реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская";

- материалы первого собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская" (журнал регистрации участников, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, протокол собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения первого собрания);

- требования кредиторов, поступившие в ходе процедуры наблюдения ООО "Птицефабрика "Задонская";

- определения Арбитражного суда Ростовской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Задонская".

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 13.08.2013, отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Птицефабрика Задонская" об истребовании документов у Пыжовой Н.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО "Птицефабрика "Задонская" не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности. Истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО "Птицефабрика "Задонская". Податель жалобы считает, что поскольку данные документы находятся в материалах дела, внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с данными документами. Кроме того, в связи с отсутствием у временного управляющего большей части документации по независящим от него причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника временный управляющий вынужден был постоянно знакомиться с данными документами в материалах дела непосредственно в арбитражном суде. Обязанность по передаче внешнему управляющему заявлений кредиторов в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагается на руководителя должника. Заявления кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области также не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью присутствовать на заседании в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-7047/2011, назначенному на 27.11.2013.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью в другом процессе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не обосновала невозможность направления своего представителя для участия в судебном заседании; необходимость представления дополнительных обоснований апелляционной жалобы в ходатайстве не обозначена, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Часть 1 статьи 94 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты введения внешнего управляющего прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Внешний управляющий в заявлении указал, что Пыжова Н.В. не передала ему документацию, полученную ею в рамках процедуры наблюдения в отношении должника.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. не доказала, что представила все необходимые документы должника внешнему управляющему Стародубцеву С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что за период наблюдения временному управляющему Пыжовой Н.В. руководством ООО "Птицефабрика "Задонская" не были переданы оригиналы бухгалтерских и иных документов должника, печати, штампы, и иные материальные ценности; отсутствовала у временного управляющего большая часть документации по независящим от него причинам по заявлениям кредиторов и определениям Арбитражного суда Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными, поскольку истребуемые документы это документы, связанные с проведением процедуры банкротства, которые составляются арбитражным управляющим ведущим процедуру банкротства и соответственно должны находиться у этого арбитражного управляющего. В случае невозможности передать какие-либо документы в связи с их отсутствием, арбитражный управляющий должен представить надлежаще оформленные описи (акты) с указанием, где эти документы находятся, какое должностное лицо отвечает за их сохранность, однако таких доказательств арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. не представлено.

Доводы о том, что обязанность по передаче внешнему управляющему заявлений кредиторов в силу статьи 71 Закона о банкротстве возлагается на руководителя должника, а также о том, что заявления кредиторов и определения Арбитражного суда Ростовской области не являются документами должника, которые предусмотрены для передачи временным управляющим внешнему управляющему в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом ошибочными и не соответствующим приведенным нормам Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. на то, что истребованные судом первой инстанции документы были переданы в Арбитражный суд Ростовской области в дело о банкротстве ООО "Птицефабрика "Задонская" и внешний управляющий мог в любое время беспрепятственно предпринять меры по ознакомлению с документами должника, находящимися в материалах дела N А53-24577/2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенное обстоятельство не является основанием для освобождения временного управляющего должника от обязанности передать документы в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве утвержденному внешнему управляющему.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.11 по делу N А12-12580/2008.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко