Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-2872/12

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-6358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-6358/2011,

принятое судьей Гущевым В.В.

по жалобе закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алга" (ИНН 5220000936, ОГРН 1025201099307) Герасимова Александра Николаевича,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алга" Герасимова Александра Николаевича - Митрофановой Д.А. по доверенности от 14.10.2013 б/н.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алга" (далее - ООО "Алга") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова Александра Николаевича выразившиеся в отказе от оспаривания договоров уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО от 30.03.2011, N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011, заключенных между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Алга".

Определением от 11.09.2013 суд отказал ЗАО "Щелково Агрохим" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Алга" Герасимова Александра Николаевича.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 11.09.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2011 между ООО "Алга" (цедентом) и ЗАО "Щелково Агрохим" (цессионарием) заключены договоры уступки прав (цессии) N 197/2011/ОДО, N 195/2011/ОДО, N 196/2011/ОДО, в соответствии с условиями которых цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику цедента (ООО "Агрофирма "Родина") на основании договоров уступки права требования (цессии) от 28.02.2011N 87/31, N 85/31, от 28.03.2011N 86/31, заключенных цедентом с ООО "ПеревозАгро".

В соответствии с названными договорами ООО "ПеревозАгро" уступило цеденту право требования к должнику, возникшее из договоров выполнения работ по уборке урожая от 25.06.2010 N 43/31/01а, от 15.07.2010 N 49/7/31, от 25.06.2010 N 43/31/01.

Согласно пункту 2.2.1 договоров цессионарий оплачивает стоимость уступаемого права до 31.08.2011 путем зачета встречных требований.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 195/2011/ОДО стоимость уступаемого права требования составляет 2 289 600 руб., в том числе НДС 18%. Уведомление должнику о замене кредитора направлено в адрес ООО "Агро-Стед" 20.04.2011.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 196/2011/ОДО стоимость уступаемого права требования составляет 5 782 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Уведомление должнику о замене кредитора направлено в адрес ООО "Агрофирма "Первомайское" 20.04.2011 г.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 30.03.2011 N 197/2011/ОДО стоимость уступаемого права требования составляет 3 966 000,00 руб., в том числе НДС 18%. Уведомление должнику о замене кредитора направлено в адрес ООО "Агрофирма "Родина" 20.04.2011 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11 и имеют преюдиционное значение для сторон в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названным решением арбитражного суда с ЗАО "Щелково Агрохим" в пользу ООО "Алга" взысканы сумма долга в размере 12 037 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 23.10.2011 года в сумме 146 206,68 руб., с 24.10.2011 года по дату фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 83 903,03 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2011 возбуждено дело N А43-6358/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алга".

Определением от 22.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514821, адрес: 109240, г.Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4).

Определением от 16.05.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Щелково Агрохим" в сумме 121 289 557 руб. 24 коп.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 96 289 557 руб. 24 коп. - требования кредиторов третьей очереди, 25 000 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2012 по делу N А43-6358/2011 ООО "Алга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

12.04.2013 ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО от 30.03.2011 г., N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011 по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как эти сделки по мнению кредитора повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

12.04.2013 конкурсный управляющий отказал кредитору в оспаривании сделок, указав, что не находит для этого правовых оснований, права и законные интересы кредиторов и должника совершением данных сделок не нарушены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЗАО "Щелково Агрохим", указывает на необоснованное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания договоров уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО от 30.03.2011, N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011, заключенных между ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "Алга". В соответствии с пунктом 2.2.1 договоров было предусмотрено, что оплата стоимости уступаемых прав будет производиться путем зачета встречных требований до 31.08.2011. По-мнению заявителя договоров уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО от 30.03.2011, N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011 повлеки первоочередное удовлетворение требований ЗАО "Щелково Агрохим" перед другими кредиторами, что является основанием для оспаривания данных договоров по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

ЗАО "Щелково Агрохим", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов, а также причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Из материалов дела усматривается, что анализ аргументов кредитора, изложенных в заявлении об оспаривании сделок от 12.04.2013, конкурсным управляющим проведен. Оценив доводы кредитора, с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-46503/11, управляющий сделал вывод о том, что в результате совершения данных сделок не произошло уменьшение имущества должника, не имело место первоочередное удовлетворение требований ЗАО "Щелково Агрохим", права кредиторов и должника совершением данных сделок не нарушены.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не оценивает действительность договоров уступки прав (цессии) N 195/2011/ОДО от 30.03.2011, N 196/2011/ОДО от 30.03.2011, N 197/2011/ОДО от 30.03.2011.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "Щелково Агрохим".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2013 по делу N А43-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов