Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18581/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-16292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ИП Перищ А.Н.: Карасева Н.Н., паспорт, по доверенности от 25.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16292/2013

по иску индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перищ Александр Николаевич (далее - ИП Перищ А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" (далее - ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт", общество, завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы (постоянной части) по договору аренды N 23 от 02.04.2012 за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 в размере 3 616 466 рублей 12 копеек, пени по состоянию на 01.08.2013 в размере 672 166 рублей 30 копеек; задолженности по оплате арендной платы (постоянной части) по договору аренды N 24 от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013 в размере 167 200 рублей, пени по состоянию на 01.08.2013 в размере 38 790 рублей 40 копеек; задолженности по переменной части арендной платы по договорам аренды N 23 от 02.04.2012 и N 24 от 01.07.2012 за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 273 458 рублей 08 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича взыскано 4 057 124 рубля 20 копеек задолженности, 710 956 рублей 70 копеек пени, 46 579 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в доход федерального бюджета взыскано 260 рублей 51 копейка государственной пошлины.

Общество в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что местом регистрации ответчика (и местом нахождения ответчика) является одно из многочисленных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, принадлежащее истцу и расположенное вместе с другими помещениями на обширной территории, принадлежащей также истцу, вход на которую (территорию) также контролируется истцом. Вся почта, адресованная расположенным на этой территории юридическим и физическим лицам, поступает только на пункт пропуска, то есть к работникам истца, которые и передают затем ее конечным адресатам. Таким образом, возможность получения ответчиком любых почтовых отправлений, адресованных на адрес регистрации и фактического нахождения ответчика, целиком зависит от истца. Кроме того, истец взыскивает задолженность только до 1 августа 2013 года, хотя ответчик (и принадлежащее ответчику дорогостоящее оборудование) до сих пор занимает принадлежащие истцу помещения, а решение вынесено в конце сентября, то есть истец почему-то пока не взыскивает задолженность за август и сентябрь 2013 года. С 1 августа 2013 года истец отключил электроснабжение арендуемых ответчиком помещений, что привело к полной остановке производства и к бессмысленности нахождения в них сотрудников ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт". Ответчик был полностью лишён возможности представить свои возражения, доказательства, реализовывать иные процессуальные права, включая возражения против размера судебных расходов на оплату юридических услуг по делу, не представляющему в рассмотренном на настоящий момент виде никакой сложности ни в правовом, ни в документальном плане.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 между ИП Перищ А.А. (арендодатель) и ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" (арендатор) был заключен договор аренды N 23, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование на срок, определенный договором, часть нежилого помещения, выделенного на схеме (приложение N 2) жирным цветом в границах точек А1, А13, Д1, Д13, площадью 1 580 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного здания, литер Д по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Краснодарская, 104/6 (пункт 1.1 договора), для размещения производственно-складского и офисного предприятия. Арендодатель вместе с помещением предоставляет арендатору во временное владение и пользование кран-балку с тельфером, расположенную в помещении.

Пунктом 2.1 договора определено, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Датой начала срока аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Договор действует до 01.04.2015.

Договор от 02.04.2012 N 23 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 14.06.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемый объект арендатор уплачивает арендодателю постоянную и переменную арендную плату.

Постоянная арендная плата составляет 365 500 рублей в месяц, НДС не облагается. Постоянная арендная плата включает в себя стоимость пользования оборудованием, компенсацию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположен объект, и установку вывесок и рекламных конструкций на фронтальной части здания (пункт 4.2 договора).

Переменная арендная плата состоит из ежемесячных дополнительных платежей за коммунальные услуги, состоящие из электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения. Стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из тарифов организаций, предоставляющих соответствующие услуги. Объем предоставляемых арендатору коммунальных услуг определяется следующим образом: электроэнергия - по показаниям приборов учета, установленных арендатором в помещении. До момента установки таких приборов учета либо в период их неработоспособности, объем электроэнергии определяется из расчета мощности оборудования, находящегося в помещении. Объем предоставляемых арендатору услуг по отоплению помещения - в соответствии с арендуемой площадью в общем объеме услуг по отоплению, предоставленных арендодателю в здании, равной отношению площади помещения к общей площади помещений, используемых арендодателем в здании. Объем предоставляемых арендатору услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по показаниям приборов учета, установленных арендатором в помещении. До момента установки таких приборов учета либо в период их неработоспособности - из расчета количества персонала арендатора, находящегося в помещении, и объема водопотребления - 1 куб.м на человека в месяц. Начисление переменной части арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи объекта. Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании расчета величины потребленных коммунальных услуг арендатора и счета, предоставленного арендодателем, на сумму, подлежащую оплате, в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором указанного счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет первый платеж постоянной арендной платы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дальнейшие платежи осуществляются согласно пунктам 4.3, 4.6 договора. Постоянная арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Актом приема-передачи от 03.04.2012 стороны оформили и зафиксировали факт передачи предмета аренды по договору от 02.04.2012 N 23 арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2012 к договору аренды N 23 от 02.04.2012 стороны дополнили договор условиями, согласно которым арендатор осуществляет своими силами или силами привлеченных третьих лиц комплекс работ по реконструкции и пуско-наладке КТПН ТП-1605, принадлежащей арендодателю, с использованием собственного оборудования и материалов. Согласно пункту 1.9 указанного дополнительного соглашения стоимость работ засчитывается в стоимость арендной платы за период - с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ до 01.04.2015, ежемесячно пропорционально уменьшая ее.

02.04.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с расшифровкой работ согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 23 от 02.04.2012 с приложением расчета ежемесячного арендного платежа, согласно которому ежемесячный арендный платеж (постоянная часть) определяется в размере 315 159 рублей 57 копеек. Таким образом, стороны определили, что ежемесячный размер постоянной арендной платы по договору аренды N 23 от 02.04.2012 составляет 315 159 рублей 57 копеек.

01.07.2012 между сторонами был заключен договор аренды N 24, согласно условиям которого ИП Перищ А.А. (арендодатель) предоставил, а ООО "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" (арендатор) принял за плату во временное владение и пользование (аренду) на срок, определенный договором, часть нежилого помещения площадью 43,52 кв.м, расположенного на первом этаже одноэтажного здания, литер Д, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, для размещения офисного предприятия. Помещение обозначено на плане в приложении N 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания. Датой начала срока аренды является дата подписания сторонами акта приема-передачи объекта. Договор действует до 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за арендуемый объект арендатор уплачивает арендодателю постоянную и переменную арендную плату.

Постоянная арендная плата составляет 15 200 рублей в месяц, НДС не облагается. Постоянная арендная плата включает в себя стоимость пользования оборудованием, компенсацию расходов арендодателя по плате за земельный участок, на котором расположен объект, и установку вывесок и рекламных конструкций на фронтальной части здания (пункт 4.2 договора).

Переменная арендная плата состоит из ежемесячных дополнительных платежей за коммунальные услуги, состоящие из электроэнергии, отопления, водоснабжения, водоотведения (далее - коммунальные услуги). Стоимость коммунальных услуг рассчитывается исходя из тарифов организаций, предоставляющих соответствующие услуги. Объем предоставляемых арендатору коммунальных услуг определяется следующим образом: электроэнергия - по показаниям приборов учета, установленных арендатором в помещении. До момента установки таких приборов учета либо в период их неработоспособности, объем электроэнергии определяется из расчета мощности оборудования, находящегося в помещении. Объем предоставляемых арендатору услуг по отоплению помещения - в соответствии с арендуемой площадью в общем объеме услуг по отоплению, предоставленных арендодателю в здании, равная отношению площади помещения к общей площади помещений, используемых арендодателем в здании. Объем предоставляемых арендатору услуг по водоснабжению и водоотведению определяется по показаниям приборов учета, установленных арендатором в помещении. До момента установки таких приборов учета либо в период их неработоспособности - из расчета количества персонала арендатора, находящегося в помещении, и объема водопотребления - 1 куб.м на человека в месяц. Начисление переменной части арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи объекта. Оплата переменной арендной платы производится арендатором на основании расчета величины потребленных коммунальных услуг арендатора и счета, предоставленного арендодателем, на сумму, подлежащую оплате, в течение 10 банковских дней с момента получения арендатором указанного счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет первый платеж постоянной арендной платы в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи объекта. Дальнейшие платежи осуществляются согласно пунктам 4.3, 4.6 договора. Постоянная арендная плата вносится за текущий месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца аренды (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Актом приема-передачи от 02.07.2012 стороны оформили и зафиксировали факт передачи предмета аренды по договору от 01.07.2012 N 24 арендатору.

Поскольку после истечения срока действия договора аренды от 01.07.2012 N 24 арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом ответчику спорные помещения были переданы во временное владение и пользование, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 02.04.2012 N 23 за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 в размере 3 616 466 рублей 12 копеек; задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору от 01.07.2012 N 24 за период с 01.07.2012 по 01.06.2013 в размере 167 200 рублей; задолженность по оплате переменной части арендной платы по договорам от 02.04.2012 N 23, от 01.07.2012 N 24 за период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 273 458 рублей 08 копеек.

31.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам аренды от 02.04.2012 N 23, от 01.07.2012 N 24 и пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорных помещений подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2013 г. по оплате арендной платы (переменной части) по договору N 23 от 02.04.2012 г. и договору N 24 от 01.07.2012 г.; за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2013 года по договору N 24 от 01.07.2012 г.; за период с 01.04.2012 г. по 31.07.2013 года по договору N 23 от 02.04.2012 г., согласно которым ответчиком была признана взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность. Акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика подписаны директором общества - Юдиным Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты аренды в сумме 4 057 124 рубля 20 копеек равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору от 02.04.2012 N 23 за период с 11.08.2012 по 01.08.2013 в размере 672 166 рублей 30 копеек, по договору от 01.07.2012 N 24 за период с 13.07.2012 по 01.08.2013 в размере 38 790 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.3 договоров аренды от 02.04.2012 N 23, от 01.07.2012 N 24 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договорами, в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы по спорным договорам установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 02.04.2012 N 23 в размере 672 166 рублей 30 копеек, по договору от 01.07.2012 N 24 в размере 38 790 рублей 40 копеек

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг N 5 от 30.07.2013, заключенный между ИП Перищ А.Н. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Правовой Альянс" (исполнитель), и платежное поручение N 433 от 31.07.2013.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

При этом ответчик не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки ответчика на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был полностью лишён возможности представить свои возражения, доказательства, реализовывать иные процессуальные права, включая возражения против размера судебных расходов на оплату юридических услуг по делу, не представляющему в рассмотренном на настоящий момент виде никакой сложности ни в правовом, ни в документальном плане, подлежит отклонению.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не извещение о времени и месте судебного разбирательства, то, что местом регистрации ответчика (и местом нахождения ответчика) является одно из многочисленных помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104/6, принадлежащее истцу и расположенное вместе с другими помещениями на обширной территории, принадлежащей также истцу, вход на которую (территорию) также контролируется истцом; вся почта, адресованная расположенным на этой территории юридическим и физическим лицам, поступает только на пункт пропуска, то есть к работникам истца, которые и передают затем ее конечным адресатам, в связи с чем возможность получения ответчиком любых почтовых отправлений, адресованных на адрес регистрации и фактического нахождения ответчика, целиком зависит от истца.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции 08 августа 2013 года было принято к производству исковое заявление предпринимателя. Назначено предварительное судебное заседание на 29.08.2013 г.

Определением суда от 29 августа 2013 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 26.09.2013 г.

В судебном заседании 26 сентября 2013 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть решения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, корпус 6Д, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами с отметками почтового органа в качестве причины возврата на "истечение срока хранения". По указанному адресу судом первой инстанции была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания (согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не являются).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 104, корпус 6Д. Данный адрес указан ответчиком и в спорных договорах, и в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16292/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены Договор N 12 на оказание юридических услуг от 05.11.2013 г. и платежное поручение N 653 от 15.11.2013 г. на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в заявленном истцом размере, что составляет 20 000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу N А53-16292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод полимерных изделий Трубопласт" в пользу индивидуального предпринимателя Перищ Александра Николаевича 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова