Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 13АП-21507/13

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2013 г.

Дело N А56-26553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Апполинаровой М.А. по доверенности от 10.09.2013,

от ответчика (должника): Кузнецовой Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2013 N 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21507/2013) ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-26553/2008 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж"

к ЗАО "Инвестторг"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель-Энергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестторг" (далее - ответчик, ЗАО "Инвестторг") о взыскании 6500935,35 руб. основного долга и 351 050,76 руб. неустойки.

Решением суда от 06.04.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. На основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист на взыскание с ЗАО "Инвестторг" в пользу ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" 6 500 935,35 руб. основного долга, 351 050 руб. неустойки и 47 759,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В рамках исполнительного производства с расчетного счета ответчика была списана денежная сумма в размере 1 228 734,76 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.04.2012, оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Инвестторг" подало заявление о взыскании с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" 115 615 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 29.08.2013 с ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" в пользу ЗАО "Инвестторг" взыскано 115 615 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, сумма расходов на адвоката Большакову Н.В., заявленная ответчиком, является чрезмерной и не соответствует принципу разумности судебных расходов. Так, участие адвоката в одном судебном заседании не может быть оценено в 60 000 руб., такая стоимость его услуг является завышенной.

Истец считает, что расходы на проведение экспертизы должны быть отнесены на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 12.07.2013 о назначении к рассмотрению заявления о взыскания с истца судебных расходов было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что судебная корреспонденция была направлена судом по неверному адресу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Адрес: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18, был указан истцом в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суда адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении адреса, суд первой инстанции обоснованно направил копию определения о назначении судебного заседания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 18.

Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена в арбитражный суд до судебного заседания за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В судебном заседании 28.11.2013 представитель истца подтвердил, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов получено обществом заблаговременно.

Стороны не оспаривают, что настоящее дело рассматривается около 5 лет.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 12.07.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 13.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданного ответчиком заявления, не проявил заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие свое представителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве подтверждения судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 04.04.2011, платежные поручения от 06.04.2011 N 201, подтверждающее оплату юридических услуг по соглашению, и от 03.06.2011 N 424, подтверждающее оплату судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно условиям соглашения от 04.04.2011 доверитель (ЗАО "Инвестторг") поручил, а адвокат (Большакова Н.В.) принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в качестве представителя по делу N А56-26553/2008.

Согласно подпункту 3.1.1. соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения в суде первой инстанции является твердым и составляет 60 000 руб.

В акте об оказании услуг от 29.03.2012 указано, что стороны претензий по исполнению соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2011 друг к другу не имеют.

Таким образом, факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данная правовая позиция указана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

При указанных обстоятельства, в отсутствие возражений истца и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Кроме того, истец, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, справедливой и обоснованной.

Факт оплаты ответчиком судебной экспертизы подтверждается материалами дела: платежным поручением N 424 от 03.06.2011, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда экспертному учреждению).

Решением от 05.04.2012, оставленным в силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 и постановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 13.11.2012 в удовлетворении требований ЗАО "Севкабель-Энергомонтаж" о взыскании с ЗАО "Инвестторг" о взыскании 6 500 935,35 руб. основного долга и 351 050,76 руб. неустойки отказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы. Правовые основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-26553/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова