Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-11590/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-23350/11

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нагорье Групп"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23350/2011, судья С.Н. Литвин,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БТС" (г. Волгоград, ИНН 3446013355, ОГРН 1033400546409),

к закрытому акционерному обществу "Нагорье Групп" (г. Волгоград, ИНН 3443090834, ОГРН 1093443001277),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нагорье Групп" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23350/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23350/2011 истекает 28 марта 2012 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю с отметкой суда первой инстанции апелляционная жалоба подана заявителем 28 октября 2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Ответчик обратился с ходатайством по истечении шестимесячного срока со дня принятия решения.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 05 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000547680640 (л.д.89).

Срок для подачи жалобы истёк 28 марта 2012 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 28 октября 2013 года.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2012 года по делу N А12-23350/2011, было направлено закрытому акционерному обществу "Нагорье Групп" 29 февраля 2012 года, то есть на следующий день после изготовления полного текста.

Решение направлялось ответчику по адресу, значащемуся в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45) по состоянию на момент рассмотрения дела - 400075, г. Волгоград, проезд Аптечный 1а.

Иных адресов ответчика материалы дела не содержали.

Получение ответчиком определения о дате, времени и месте первого судебного заседания от 14.12.2011 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 40000545573791.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен порядок извещения о месте и времени судебного заседания, сроки изготовления, направления и доставки копии решения в адрес закрытого акционерного общества "Нагорье Групп".

Закрытое акционерное общество "Нагорье Групп" просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск процессуального срока обосновывает тем, что им не было получено ни одного документа, связанного с рассмотрением иска в суде, о существовании задолженности ответчику стало известно после получения письма от 03 сентября 2013 года и ознакомления с материалами дела 27 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что узнал о принятом судебном акте путем ознакомления с материалами дела.

Однако, как было указано выше в соответствии с пп. 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, могут послужить отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Ни того, ни другого обстоятельства в данном случае не усматривается, ответчик был извещен по адресу из ЕГРЮЛ, решение было направлено на следующий день после изготовления в полном объеме.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчика, апелляционный суд считает, что последним не доказана уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что податель жалобы не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Нагорье Групп".

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова