Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-20195/13

г. Самара

03 декабря 2013 г.

Дело N А72-7665/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Корчин В.В., доверенность от 15.01.2013,

от ответчика - представитель Кузнецова С.В., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013, принятое по делу N А72-7665/2011 судьей Малкиной О.К., по иску общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (ОГРН 1027301566665, ИНН 7328001262, г. Ульяновск, о взыскании 293.744 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (далее - истец, ООО ПФ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвиаКАМ" (далее - ответчик, ООО "АвиаКАМ") о взыскании 293 744 руб. 60 коп., составляющих: 200 000 руб. 00 коп. - возмещение убытков, 93 744 руб. 60 коп. - компенсация упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2012 производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы; проведение дополнительной судебной экспертизы поручено ООО "СОЭКС-Ульяновская ТПП", комиссии экспертов Жданову В.Ф., Виноградовой Л.А.; производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-7665/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А72-7665/2011 отменено и направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ульяновской области.

В соответствии с распоряжением по пятому судебному составу коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2012, во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2012, передано на новое рассмотрение в производство судьи Малкиной O.K. дело N А72-7665/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 производство по делу возобновлено, в связи с получением результатов экспертизы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 265 300 руб. - убытки в виде рыночной стоимости испорченной пресс-формы в соответствии с отчетом об оценке N 228-13а от 08.08.2013.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПФ "Авангард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не учтен факт того, что целью договора от 20.06.2011 N 04/11 является не приведение пресс-формы 2110-3401070 в первоначальное состояние, либо изготовление новой пресс-формы, а изготовление новой пресс-формы "Вкладыш упора рейки рулевового механизма" изделие 2110-3401070-03.

Судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства - заключение эксперта N 101 от 06.05.2013, стоимость вещи не определена, определена лишь стоимость материала, из которого изготовлена вещь, рынок данных запасных частей не исследован.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПФ "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АвиаКАМ" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемое истцом судебное решение принято 13 сентября 2013 года.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции отправлена заявителем посредством экспресс - почты через филиал ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (PONY EXPRESS) в г. Тольятти.

Согласно лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 75587 открытое акционерное общество "ФРЕЙТ ЛИНК" оказывает услуги почтовой связи с 05.10.2010 до 05.10.2015 (том 7, л.д. 21).

Из накладной (экспедиторской расписки) N 14-9819-7437 следует, что пакет документов, содержащий апелляционную жалобу, принят филиалом ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (PONY EXPRESS) в г. Тольятти от ООО ПФ "Авангард" (Якубенко) 11 октября 2013 года (том 7, л.д. 16).

В ответ на запрос Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 N 259526 письмом от 19.11.2013 N 34 филиал ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (PONY EXPRESS) в г. Тольятти сообщил, что отправление по накладной N 14-9819-7437 принято 24 октября 2013 года (том 7 л.д. 19).

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года сдана в организации почтовой связи 24 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются не рабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 13 сентября 2013 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 14 сентября 2013 года и окончилось 14 октября 2013 года (с учетом нерабочего дня 13 октября 2013 года).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы подал ее 24 октября 2013 года после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15 сентября 2013 года и с этого времени находится в свободном доступе (том 7 л.д. 23).

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО ПФ "Авангард", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого оглашена резолютивная часть решения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (том 5 л.д. 110).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

ООО ПФ "Авангард" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не заявило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не указал и не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Названные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными не являются.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина в силу 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО ПФ "Авангард" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2013 по делу N А72-7665/2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "Авангард" (ОГРН 1036300990967, ИНН 6321004858), г. Тольятти, Самарская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 551 от 03.09.2013.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин