Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 02АП-9512/13

г. Киров

04 декабря 2013 г.

Дело N А82-7738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Фортуна" - Сосинова О.В., действующего на основании доверенности от 03.12.2013, директора Лихота Ю.В. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-7738/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по делу по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7604148235, ОГРН: 1087604024606)

об аннулировании лицензии от 28.06.2012 N А 604498 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7604148235, ОГРН: 1087604024606)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710747640, ОГРН: 1097746136124)

о признании недействительным решения от 19.04.2013 N 10/60-опт о приостановлении действия лицензии от 28.06.2012 N А 604498 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", Общество) лицензии от 28.06.2012 N А 604498 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 18.06.2013 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер N А82-7738/2013.

ООО "Фортуна" обратилось в суд с встречным заявлением о признании недействительным решения МРУ Росалкогольрегулирования от 19.04.2013 N 10/60-опт о приостановлении действия лицензии от 28.06.2012 N А 604498 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Определением суда от 25.06.2013 встречное заявление Общества на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82-7738/2013 для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

Решением суда от 03.09.2013 в удовлетворении искового заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии и встречного заявления ООО "Фортуна" о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании лицензии, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, МРУ Росалкогольрегулирования обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить и принять новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, лицензирующий орган отмечает, что наличие у Общества товарно-сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является лишь одним из условий легальности алкогольной продукции, указанных в статьях 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и в то же время не является безусловным обстоятельством, исключающим вину организации в нарушении запретов, установленных статьей 26 данного Закона, в частности оборота алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками в соответствии со статьей 12 Закона, что является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии. МРУ Росалкогольрегулирования обращает внимание на то, что ООО "Фортуна", имея возможность получить информацию о легальности спорной алкогольной продукции путем направления запроса в лицензирующий орган, а также проверить сведения о фиксации данной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), доступные на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет, не использовало данную возможность.

Также заявитель жалобы указывает на то, что аннулирование лицензии является соответствующей мерой реагирования в случае оборота алкогольной продукции, маркированной не в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, при этом какой-либо альтернативной меры или ее смягчения законодательством не предусмотрено. Аннулирование лицензии, по мнению лицензирующего органа, с учетом обстоятельств данного дела, соразмерно допущенному Обществом правонарушению, которое носит неустранимый характер и связано с недопоступлением в бюджет налогов и нарушением прав потребителей в обеспечении качественной алкогольной продукцией.

Представители ООО "Фортуна" в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергли доводы апелляционной жалобы.

МРУ Росалкогольрегулирования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна" имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 28.06.2012 N А 604498 регистрационный номер 76ЗАП0000283, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (том 1 л.д. 98). Указанная лицензия была выдана в результате переоформления лицензии от 26.02.2009 N А 623387 регистрационный номер 215 (том 1 л.д. 97).

01.06.2011 в ходе проведенных МРУ Росалкогольрегулирования мероприятий по контролю в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Тверицкая набережная, д. 9, установлено хранение алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля, в частности выявлено несоответствие информации, нанесенной на федеральные специальные марки, сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, а также признаки поддельности (том 1 л.д. 35-37).

Из обнаруженной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности, произведено выборочное взятие образцов каждого наименования алкогольной продукции в целях сверки сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, со сведениями, содержащимися в ЕГАИС.

Также на основании протоколов изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.06.2011 N 02-11/467-4 отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок и соответствия государственным стандартам. Вынесено определение о назначении экспертизы от 01.06.2011 N 02-11/467-5, проведение экспертизы поручено ФГУП "Госзнак". В ходе осмотра был произведен арест алкогольной продукции в количестве 133 бутылок (том 1 л.д. 32-34).

Согласно заключению экспертизы ФГУП "Госзнак" нанесенные на алкогольную продукцию федеральные специальные марки являлись подлинными. Вместе с тем при сопоставлении информации, нанесенной на федеральные специальные марки с контрольно-учетной информацией, содержащейся в ЕГАИС, были выявлены следующие несоответствия: алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками, которые по данным ЕГАИС должны быть нанесены на другие наименования, объемы, крепости и виды алкогольной продукции.

19.04.2013 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, установив, что ООО "Фортуна" осуществляет оборот алкогольной продукции в количестве 133 бутылок без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, вынесла решение N 10/60-опт о приостановлении действия лицензии от 28.06.2012 N А 604498 (том 1 л.д. 81). Кроме того, принято решение от 19.04.2013 N 10/59-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии Общества (том 1 л.д. 82).

Суд первой инстанции, рассматривая данное заявление лицензирующего органа, установил, что ООО "Фортуна" не являлось производителем спорной алкогольной продукции; федеральные специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, содержали всю необходимую информацию на русском языке, предусмотренную пунктом 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ; все сведения, нанесенные на федеральные специальные марки, совпадали со сведениями, нанесенными на этикетки, контрэтикетки, соответствовали содержимому бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных. Отметив, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, запрещающий оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, суд, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств того, что ООО "Фортуна" могло самостоятельно определить несоответствие сведений, нанесенных на федеральные специальные марки, и сведений, имеющихся в ЕГАИС, а также наличие у Общества сопроводительной документации на обнаруженную на складе алкогольную продукцию и факт проверки Обществом поступившей продукции доступным способом на визуальном уровне, а также с помощью ультрафиолетового детектора, реактивом Ц-2 и прибором "Ультрамаг", не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования.

Рассмотрев встречное заявление ООО "Фортуна" о признании недействительным решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, суд пришел к выводу о том, что данное решение соответствовало положениям части 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, для его вынесения имелись соответствующие основания, в связи с чем в удовлетворении требований Общества также было отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

МРУ Росалкогольрегулирования не согласно с вынесенным по делу судебным актом только части отказа в удовлетворении его требований об аннулировании лицензии. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалует.

Учитывая, что со стороны ООО "Фортуна" возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) было предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона либо с поддельными марками.

Лицензирующим органом установлен, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт хранения в складских помещениях ООО "Фортуна" алкогольной продукции с несоответствием информации, нанесенной на федеральные специальные марки, сведениям, имеющимся в ЕГАИС.

Вместе с тем Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Отсутствие преюдициального значения для настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, не исключает возможности применения содержащейся в данном постановлении правовой позиции при рассмотрении аналогичных дел.

Более того, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в названном постановлении, с учетом абзаца 7 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судом со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

При решении вопроса о наличии или отсутствия основания для применения такой меры ответственности, как аннулирование лицензии, судом первой инстанции учтено, что на алкогольную продукцию у Общества имелись все необходимые документы; все сведения, нанесенные на федеральные специальные марки, совпадали со сведениями, нанесенными на этикетки, контрэтикетки, соответствовали содержимому бутылки и сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных; Обществом принимались меры в целях проверки поступившей продукции доступным способом на визуальном уровне, с помощью ультрафиолетового детектора, реактивом Ц-2 и прибором "Ультрамаг". При таких обстоятельствах у ООО "Фортуна" объективно не могло возникнуть оснований для сомнения как в подлинности не имеющих каких-либо визуальных признаков подделки федеральных специальных марок, так и в возможности несоответствия нанесенных на них сведений информации, содержащейся в ЕГАИС.

Необходимо отметить, что Общество не является производителем спорной алкогольной продукции, а следовательно, не относится к лицам, ответственным за получение и наклейку федеральных специальных марок.

Исходя из смысла положений пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, и пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ в действующей в настоящее время редакции, лицо обязано проверять подлинность федеральных специальных марок двумя способами: визуально и с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Вместе с тем на дату совершения Обществом правонарушения Законом N 171-ФЗ на организации, осуществляющие оптовые продажи алкогольной продукции, не была возложена обязанность осуществлять проверку федеральных специальных марок с использованием информационного ресурса.

Визуальное исследование спорных федеральных специальных марок не вызвало у Общества сомнений в их подлинности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи следует также признать недоказанным лицензирующим органом тот факт, что спорные марки имели визуально определяемые признаки, указывающие на сомнение в их подлинности, а ООО "Фортуна", приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам федеральных специальных марок, установленных законом, имело основания полагать, что участвует в обороте нелегальной алкогольной продукции. Ссылка лицензирующего органа на наличие у Общества возможности проверить федеральные специальные марки с использованием информационного ресурса не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности и не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что реализация алкогольной продукции является для ООО "Фортуна" основным видом осуществляемой предпринимательской деятельности, в связи с чем аннулирование лицензии существенно ограничит правоспособность Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности в данном случае допущенному ООО "Фортуна" нарушению требований действующего законодательства такой меры государственного воздействия как аннулирование лицензии.

Более того, спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии Общества на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции и, соответственно, удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции лицензирующего органа, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования имеющейся у Общества лицензии.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 03.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу лицензирующего органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2013 по делу N А82-7738/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева