Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 11АП-19581/13

г. Самара

26 ноября 2013 г.

Дело N А55-1400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Паниной О.Н.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-1400/2013, судья Гольдштейн Д.К.,

по иску "Smeshariki" Gmbh в лице Некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие", гор. Иваново,

к индивидуальному предпринимателю Паниной Ольге Николаевне (ОГРН ИП 310632029100056, ИНН 632111233401), Самарская область, гор. Тольятти,

о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права,

с участием представителя ответчика Самосудова Д.К. (доверенность от 28.10.2013 г.),

установил:

Компания "Smeshariki" GmbH (в лице некоммерческого партнерства поддержки предпринимательства "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паниной О.Н. о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение прав истца, выразившиеся в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного магнита "Смешарики", имитирующего персонаж анимационного сериала "Смешарики" - "Совунья" - сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исключительное право на который принадлежит "Smeshariki" GmbH (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10).

В обоснование своего требования истец указал, что 27.11.2012 г. его представители в результате совершения контрольной закупки приобрели у ответчика контрафактный магнит.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Самарской области определением от 04.02.2013 г. в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года с индивидуального предпринимателя Паниной О.Н. в пользу "Smeshariki" GmbH взыскана компенсация 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Панина О.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что товар (деревянные игрушки сказочных персонажей) приобретен ответчиком у ИП Лютиной Ю.В., в свою очередь поставщик (ИП Лютина Ю.В.) приобрела указанные фигурки персонажей на заводе - изготовителе ООО "Краснокамская фабрика деревянной игрушки", который приобрел права на изготовление и распространение данной продукции на основании сублицензионного договора N 12/08-11НЛ/С о передаче неисключительной лицензии, заключенному с ООО "Мармелад Медиа", основанием для которого явился лицензионный договор, заключенный ООО "Мармелад Медиа" с лицензиаром (009-01/08-ММ от 09.01.2008 г.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копию расходной накладной N 3148 от 04.07.2012 г., копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 375 от 04.07.2012 г., письма ООО "Краснокамская фабрика деревянной игрушки" от 01.04.2013 г., копию сублицензионного договора N 12/08-11НЛ/С от 12.08.2011 г., копию сертификата соответствия N 0181105, копию санитарно-эпидемиологического заключения от 22.03.2007 г., заключение специалиста от 22.11.2013 г. (по сравнительному анализу товарного знака и товара).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Самосудов Д.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается, более того ответчик в жалобе указанных оснований и не приводит.

В силу указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Компания Smeshariki" GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "Смешарики" и изображений образов персонажей анимационного сериала "Смешарики", в том числе: "Совунья" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 321869, заявка N 2006719886, приоритет от 18.07.2006 г.). Указанное свидетельство выдано, в том числе и для товаров 20 класса Международной классификации товаров и услуг (включая изделия художественные из дерева) и товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (включая игрушки).

Как указывал истец 27.11.2012 г. его представители приобрели у ответчика по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 97-А, "Приморский универсальный рынок", отдел "Детские товары", магнит, имитирующий персонажа анимационного сериала "Смешарики" относится к 20 классу МКТУ - изделия художественные из дерева.

Указанный товар приобщен к материалам дела, факт приобретения товара у ответчика подтвержден товарным чеком от 27.11.2012 г., имеющим указание на его принадлежность ИП Паниной О.Н., видеозаписью процесса покупки, отображающей процесс выбора товара, его оплаты, выдачи товарного чека. Ответчиком указанное обстоятельство

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу частей 1 - 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт использования ответчиком зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В пункте 14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что зарегистрированный за истцом товарный знак на основании свидетельства N 321869 (заявка N 2006719886, приоритет от 18.07.2006 г.) представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесное обозначение "СМЕШАРИКИ", словесное обозначение "Совунья" и изображение соответствующего персонажа анимационного сериала "СМЕШРИКИ". В свою очередь приобретенный у ответчика товар представляет собой магнит, имитирующий персонаж анимационного сериала "Смешарики" "Совунья".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ).

Истцом предъявлена к взысканию компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп., что не противоречит положениям о размере компенсации указанным в части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доказанность факта правонарушения со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчик не является обладателем исключительного либо неисключительного права на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Доказательств передачи ответчику прав на использование товарного знака не имеется, а указанные ответчиком в жалобе основания приобретения товара, его изготовления в установленном законом порядке, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца.

В силу пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяет суд исходя из характера нарушения. Таким образом, определение размера присужденной компенсации законодатель отнес к дискреционным полномочиям суда.

При этом правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к делу доказательств: копии расходной накладной N 3148 от 04.07.2012 г., копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 375 от 04.07.2012 г., письма ООО "Краснокамская фабрика деревянной игрушки" от 01.04.2013 г., копии сублицензионного договора N 12/08-11НЛ/С от 12.08.2011 г., копии сертификата соответствия N 0181105, копии санитарно-эпидемиологического заключения от 22.03.2007 г., заключения специалиста от 22.11.2013 г. (по сравнительному анализу товарного знака и товара) - отказать, документы возвратить ответчику.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года, принятое по делу N А55-1400/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниной О.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев