Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-5561/12

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А54-4485/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ерёмичевой Н.В., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - ИП Гришкова Василия Николаевича (г. Рязань, ИНН 622901045793, ОГРН 304622935100090) - Сергиенко А.В. (доверенность от 10.04.2013), от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 2.21-20/5), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференц-связи, заявление индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость: пп. 3 п. 3.1 полностью, пп. 4 п. 3.1 в размере 74 745 рублей 75 копеек, пп. 6 п. 3.1 в размере 208 067 рублей 75 копеек, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 64 276 рублей 27 копеек, в части начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 требования индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 218 рублей 01 копейки (п. 2 решения), штрафа в сумме 62 276 рублей 27 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2012 по делу N А54-4485/2012 отменено в части удовлетворения требования ИП Гришкова В.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2009 года в сумме 25 629 рублей 20 копеек (пп. 3 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 74 745 рублей 75 копеек (пп. 4 п. 3.1 решения), НДС за 4-й квартал 2010 года в сумме 208 067 рублей 75 копеек (пп. 6 п. 3.1 решения), начисления пени по НДС в сумме 34 218 рублей 01 копейки (пункт 2 решения).

В указанной части в удовлетворении требований ИП Гришкову В.Н. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гришков Василий Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012.

В обосновании данного заявления предприниматель ссылается на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 25.06.2013 N 1001/13.

В отзыве на заявление ИП Гришкова В.В. Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит в его удовлетворении предпринимателю отказать, поскольку указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра постановления апелляционной инстанции по настоящему делу, так как Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривалась ситуация, когда инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по налогу на добавленную стоимость вследствие квалификации спорных операций, как подлежащих обложению этим налогом, было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие вычеты при отсутствии спора относительно права общества на применение этих вычетов и их размера. Решением же инспекции, оспариваемом в настоящем деле, производилось доначисление ИП Гришкову В.Н. налога на добавленную стоимость не в связи с переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления предпринимателю следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства определена и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Гришков В.Н. сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13. По его мнению, данное постановление принято по спору со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем в указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, с учетом права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В данном постановлении также отражено, что сформулированная в нем правовая позиция подлежит применению при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.

В рассматриваемом же деле индивидуальным предпринимателем частично оспаривалось решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп о доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа за неуплату НДС, принятие которого не было обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что заявителем и не оспаривается.

В частности, основанием для доначисления ИП Гришкову В.Н. налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2009 года, 4 квартал 2010 года, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужили выводы Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ предприниматель, являясь плательщиком ЕНВД при осуществлении вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг и выставляя ИП Тупицину В.Н. счета-фактуры с выделенной суммой НДС, не уплатил в бюджет предъявленный покупателю НДС в общей сумме 25 629 рублей 20 копеек (доначислен НДС в указанной сумме за 2 квартал 2009 года);

- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ заявителем в 4 квартале 2009 года не исчислен и не уплачен НДС с операций по реализации стройматериалов в адрес ООО "СтройМастер" (доначислен НДС в сумме 28 800 рублей);

- в нарушение пункта 1 статьи 154 НК РФ, пункта 1 статьи 166 НК РФ предпринимателем не включены в налогооблагаемую базу суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным им в адрес ООО "Вишневая" и ООО "Центрпромстрой" (доначислен НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 24 787 рублей 83 копеек), по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Асфальтобетонный завод", ООО "Руссбизнес", ООО "Вертикаль-Рязань", ООО "Стройцентр", ООО "Инар" (доначислен НДС за 4 квартал 2010 года в общей сумме 208 851 рубля 27 копеек);

- в нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ предприниматель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2009 года в общей сумме 51 206 рублей 24 копеек, поскольку не подтвердил право на их заявление первичными документами.

Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес предпринимателя ООО "Лагуна", которые, по его мнению, должны были быть учтены инспекции при проведении проверки предпринимателем не декларировались, уточненные налоговые декларации, в которых они были заявлены были поданы ИП Гришковым В.Н. в инспекцию только 15.02.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения от 31.01.2012 N 2.11-07/00124дсп.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции была учтена именно правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.04.2011 по делу N 23/11.

Поскольку схожих фактических обстоятельств с делом, по которому Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.06.2013 N 1001/13, в рамках данного спора не установлено, то принятие данного постановления не является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012.

Кроме того, принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления законодателем отнесено к новому обстоятельству, а не к вновь открывшемуся в понимании требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ИП Гришкова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гришкова Василия Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А54-4485/2012 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Н.В. Ерёмичева

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская