Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 20АП-7140/13

г. Тула

4 декабря 2013 г.

Дело N А54-2947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Федоровича (город Рязань, ОГРНИП 304623408900192, ИНН 623100023207) - Черныгова С.И. (доверенность от 14.03.2013), в отсутствии ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОРД" (регистрационный номер - 20АП-7140/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-2947/2013, установил следующее.

ИП Морозов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "НОРД" о взыскании задолженности по договору на услуги механизмов от 25.05.2012 в сумме 355 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по 07.06.2013 в сумме 4 149 рублей 06 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л. д. 4 - 7).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 24.06.2013 в сумме 5 381 рубля 97 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л. д. 69 - 70, 80).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 381 рубля 97 копеек, а также 9 807 рублей 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л. д. 104 - 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НОРД" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.09.2013 изменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме (л. д. 118 - 120).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, поскольку расходы понесены по делу, не представляющему особой трудности.

От ИП Морозова Г.Ф. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 153 - 159).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 рублей.

Отметил, что ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 03.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 21 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовым Г.Ф. (исполнитель) и ООО "НОРД" (заказчик) заключен договор на услуги механизмов от 25.05.2012, по условиям которого исполнитель оказывает автотранспортные услуги следующими механизмами: механизмы - экскаватор-погрузчик, заправка топливом за счет исполнителя, цена за 1 час - 1 250 рублей (без НДС). Заказчик принимает указанные механизмы во временное пользование. Члены экипажа являются работниками исполнителя и подчиняются распоряжениям заказчика, относящимся к управлению и технической эксплуатации. Члены экипажа подчиняются распоряжениям заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации механизмов. Заказчик обязуется использовать механизмы в соответствии с их назначением (л. д. 12).

Оплата осуществляется посредством безналичного расчета на основании выставленного счета за фактически отработанное время согласно сменным рапортам или путевым листам и актам выполненных работ.

Срок действия договора - с 25.05.2012 до 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, если одна из сторон не заявит о прекращении или не будет подписано новое соглашение.

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику услуги экскаватором-погрузчиком на общую сумму 355 000 рублей, что подтверждается копиями актов от 18.10.2012 N 29, от 19.10.2012 N 30, от 20.10.2012 N 31, от 23.10.2012 N 32, от 24.10.2012 N 33, от 25.10.2012 N 34, от 26.10.2012 N 35, от 30.10.2012 N 36, от 31.10.2012 N 37, от 01.11.2012 N 38, от 02.11.2012 N 39, от 03.11.2012 N 40, от 06.11.2012 N 41, от 07.11.2012 N 42, от 08.11.2012 N 43, от 09.11.2012 N 44, от 12.11.2012 N 45, от 13.11.2012 N 46, от 14.11.2012 N 47, от 15.11.2012 N 48, от 16.11.2012 N 49, от 19.11.2012 N 50, от 20.11.2012 N 51, от 21.11.2012 N 52, от 22.11.2012 N 53, от 23.11.2012 N 54, от 29.11.2012 N 55, от 30.11.2012 N 56, от 03.12.2012 N 57, от 04.12.2012 N 58, от 05.12.2012 N 59, от 10.12.2012 N 60, от 11.12.2012 N 61, от 12.12.2012 N 62, от 13.12.2012 N 63, от 14.12.2012 N 64, от 17.12.2012 N 65 (л. д. 13 - 49).

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.03.2013, в которой предложил в течение 7 дней с момента получения претензии погасить возникшую задолженность в сумме 355 000 рублей (л. д. 52 - 55). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ИП Морозов Г.Ф. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 7, 69 - 70, 80).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в части взыскания с ответчика судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 30 000 рублей ИП Морозовым Г.Ф. в материалы дела были представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 10.03.2013, актов приема-передачи денег от 19.03.2013, 04.06.2013 (л. д. 56 - 60).

Следовательно, расходы ИП Морозова Г.Ф. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу в суде первой инстанции имели место и надлежаще подтверждены на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, категорию и сложность данного спора, факт участия в судебных заседаниях, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик размер обоснованных, по его мнению, расходов истца на оплату услуг представителя не указал, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а ИП Морозов Г.Ф. представил доказательства понесенных им расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (л. д. 90 - 93), основания для уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000 рублей (л. д. 153 - 159).

В обоснование данных требований истец представил копии дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 1 к договору на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денег от 14.11.2013 на сумму 21 000 рублей (л. д. 160 - 162).

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, а также степень сложности дела с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (л. д. 90 - 93), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы 21 000 рублей является разумным и обоснованным.

Кроме того, вынося решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет никаких возражений, не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не указывает размер обоснованных, по ее мнению, расходов истца на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом отсутствие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не может являться препятствием к рассмотрению заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в данном случае отсутствие явки представителя ответчика в суд апелляционной инстанции).

Таким образом, требования ИП Морозова Г.Ф. о взыскании с ООО "НОРД" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в размере 21 000 рублей, при этом судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "НОРД".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 по делу N А54-2947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (город Рязань, ИНН 6230066790, ОГРН 1096230001845) в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Федоровича (город Рязань, ОГРНИП 304623408900192, ИНН 623100023207) 21 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова