Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 12АП-8378/13

г. Саратов

03 декабря 2013 г.

Дело N А12-12206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Зарубежстрой" Колчанова Надежда Валентиновна по доверенности от 24.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12204/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (ОГРН 1027739078564, ИНН 7701016869, г. Москва) в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зарубежстрой" (далее общество, истец) в лице Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее управление, ответчик) о признании права собственности на здание гаража площадью по наружному обмеру 123,5 кв.м., высотой 4,10 м и пристройки площадью по наружному обмеру 29,4 кв.м., высотой 2,95 м, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12206/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка доводу, что спорное недвижимое имущество в состав приватизируемого имущества не вошел, остался в собственности Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 3 375,8 кв.м. с кадастровым номером 34:35:03 01 13:0081 по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46 находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела Государственным актом указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Как указывает истец, в 1975 г. на данном земельном участке возведено указанное здание гаража.

В процессе приватизации в 1994 г. спорное здание гаража не включено в план приватизации.

Истец, полагая, что поскольку спорное имущество находится на его балансе, используется им открыто, непрерывно, владеет как своим собственным, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании за ним права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.

Суд удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы законодательства о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как утверждает истец, общество, не являющееся собственником спорного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с момента проведения приватизации и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации стало собственником данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, согласно пункту 10 которого акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, может стать собственником имущества только в том случае, если такая приватизация была осуществлена в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела, указанное имущество не включено в состав приватизируемого имущества государственной внешнеэкономической строительно-коммерческой фирмы "Зарубежстрой" (план приватизации от 11.01.1994 г.) и используется истцом (правопреемником) в отсутствии договорных обязательств с собственником имущества.

Доказательств выбытия спорного имущества из федеральной собственности истцом не представлено.

Поскольку истец знал, что спорное имущество не вошло в план приватизации и осталось в федеральной собственности, поэтому давностное владение истцом этим имуществом не может быть признано добросовестным, что исключает возможность признания права собственности истца на указанное имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа: от 16 мая 2012 г. по делу N А65-19604/2011, от 25 марта 2013 г. по делу N А57-11050/2012, от 28 января 2013 г. по делу N А55-2633/2012).

Обстоятельства непрерывного владения имуществом, осуществления балансового учета не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Иные документы, подтверждающие признание права собственности на заявленную недвижимость за истцом, отсутствуют.

Более того, представленные истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы не содержат сведений, позволяющих объективно индивидуализировать спорное недвижимое имущество. Представленный истцом технический паспорт на здание склада с пристройкой составлен по состоянию на 2013 г., что не подтверждает возведение в 1975 г.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, лежит на истце как предполагаемом приобретателе права собственности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года принято с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Поскольку на лицевой счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 104 от 20.11.2013 г. на оплату экспертизы по настоящему делу, однако протокольным определением от 26.11.2013 г. суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, то указанные денежные средства подлежат перечислению на счет истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года по делу N А12-12206/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект") в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет открытого акционерного общества "Зарубежстрой" (Волжского филиала "Проектный институт "Зарубежпроект") денежные средства в размере 10 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению N 104 от 20.11.2013 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин