Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 06АП-5924/13

г. Хабаровск

04 декабря 2013 г.

Дело N А73-9641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" на определение от 09.09.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А73-9641/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-торг" (далее - ООО "Спец-торг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение таможни, оформленное письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 об отказе в возврате денежных средств в сумме 2 624 184 руб. 73 коп., излишне уплаченных по ГТД NN 10703052/110810/0001308, 10703052/120810/0001333, 10703052/270810/0001469, 10703052/271010/0001899, 10703052/251110/0002079, 10703052/231210/0002271, 10703052/211210/0002249, 10703052/180810/0001378, 10703052/290910/0001721, 10703052/281010/0001908, 10703052/250211/0000365, 10703052/171110/0002025, 10703052/260810/0001456, 10703052/201010/0001854, 10703052/171110/0002261, 10703052/030311/0000414.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2012 требования ООО "Спец-торг" о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части сумм:

- 1004655,61 руб. по ГТД N N 10703052/281010/0001908, 10703052/290910/0001721,10703052/201010/0001854, 10703052/271010/0001899;

- 346006,66 руб. по ГТД N N 10703052/171110/0002025, 10703052/251110/0002079;

- 676204,99 руб. по ГТД N N 10703052/260810/0001456, 10703052/270810/0001469, 10703052/110810/0001308, 10703052/120810/0001333, 10703052/180810/0001378;

- 236351,48 руб. по ГТД N N 107035/211210/0002249, 10703052/221210/0002261, 10703052/231210/0002271, выделены в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 выделено в отдельное производство требование ООО "Спец-торг" о признании незаконным отказа Хабаровской таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части суммы 189123,42 руб. по декларации на товары N 10703052/250211/000365.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривалось требование общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни, оформленного письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 171842,57 руб., излишне уплаченных по декларации на товары N 10703052/030311/0000414.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов по делу состоящих из оплаты услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни с взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

ООО "Спец-торг", таможня извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. От ООО "Спец-торг" поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что заявляя к взысканию судебные расходы, из которых 20 000 руб. оплата за оказание юридических услуг представителя по договору, декларант представил договор от 13.10.2011 N 81 с приложениями к нему, дополнительное соглашение от 10.04.2013 N 4, платежное поручение от 12.04.2013 N 6, акт от 10.04.2013 N 105. Также по материалам дела установлено, что представители Общества по делу принимали участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, вывод первой инстанции о доказанности фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, является правильным.

Вместе с тем, рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения не соответствует объему оказанных представителем услуг. Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию, а также положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к содержанию соглашения, заключаемого между адвокатом и доверителем.

Также суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, принял во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного спор, объем доказательственной базы и количество судебных заседаний, а также наличие аналогичных 27 судебно-арбитражных дел.

Следовательно, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных обществом судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд находит, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2013 по делу N А73-9641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец