Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-14030/13 (ключевые темы: требования промышленной безопасности - промышленная безопасность опасных производственных объектах - контроль за соблюдением - экспертиза промышленной безопасности - опасные вещества)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 17АП-14030/13

г. Пермь

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-19998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55": не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2013 года по делу N А60-19998/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55"

(ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 15-00-15-45-13 от 24.05.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб., в части признания общества виновным в нарушении ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 6, п. 5,9 ст. 7, ч.1,11 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 2.1, 6.1, 6.4, 6.8 "Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом", утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16.08.1994 N 50, п. 2.1.31 "Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам", утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15; п. 4.2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденных МПС РФ от 01.07.2000 N ЦП-774; Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.11.1998 N 64 "Об утверждении Правил проведения экспертизы промышленной безопасности"; Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте"; п. 12 приложения N 1 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части определения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 200000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного ему административного правонарушения в связи с недоказанностью вины в его совершении по части выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.04.2013 N св-2900-р и решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой Свердловской области N 7/4-19-13 от 19.04.2013 Управлением проведена внеплановая выездная проверка заявителя (г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки), в ходе которой установлены нарушения требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 15 -00-13/2900-А-НТ от 29.04.2013.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 30.04.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела заинтересованным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 15-00-15-45-13 от 24.05.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции посчитал неправомерным наложение на Общество штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, в связи с чем в соответствующей части оспариваемое постановление отменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов, закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В силу п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (в редакции от 01.02.2005) каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положения о ПК с учетом профиля производственного объекта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23.04.2013 по 29.04.2013 установлены следующие нарушения обществом требований промышленной безопасности:

- не определен приказом перечень и объем эксплуатационной и другой технической документации, устанавливающей требования обеспечения промышленной безопасности, что является нарушением п. 2.13 "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.03 N 29, зарегистрированным Минюстом РФ 15.05.03 N 4537. (далее ПБ 09-540 03);

- отсутствует технологический регламент, что является нарушением п.2.5. ПБ 09-540-03;

- отсутствуют паспорта на резервуары, трубопроводы, насосы, что является нарушением п.5.1.2. ПБ 09-540-03;

- крышки резервуаров с нефтепродуктами не герметичны, что является нарушением п.5.1.10. ПБ 09-540-03;

- на складе ГСМ отсутствуют средства автоматического газового анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин, что является нарушением п. 6.4. ПБ 09-540-03;

- насосы не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонениях ее уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, что является нарушением п.4.1.12 ПБ 09-540-03;

- резервуары для хранения нефтепродуктов не оснащены средствами контроля и управления опасными параметрами процесса (скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни и т.п.), что является п. 4.7.3 ПБ 09-540-03;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров и трубопроводов (1964 г.), эксплуатируемых сверх назначенного срока службы, что является нарушением ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.97 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- отсутствует расчет категории взрывоопасности, выполненный проектной организацией, что является нарушением п.2.2. ПБ 09-540-03;

- не аттестовано на знание общих и специальных требований промышленной безопасности (А, Б-1, Б-10) руководство Общества, что является нарушением ст.9 ч.1,2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный з от 21.07.1997 N 116-ФЗ); п. 12 "Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37(РД -03- 19-2007 Раздел 11, п. и) Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, утв.. Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999;

- допускается нахождение на приемоотправочных путях необщего пользования Общества на территории ОАО "Уралмашзавод" и внешних железнодорожных путях Общества специализированных вагонов цистерн для транспортирования (перевозки) опасных грузов. В том числе на станции "Садовая" на незащищенных от проникновения посторонних лиц путях 23.04.2013 находилось более 50 вагонов-цистерн с остатками опасных веществ (нефтепродуктами) с не запломбированными люками являющихся согласно п. 2.1.31. Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам вагоном с опасным грузом. Выборочно проверенный вагон N 51869410, не опломбирован, имел снаружи и внутри котла подтеки и остатки нефтепродукта, что означает, что вагон не очищен от опасного груза и не пропарен. При этом согласно договоров между ОАО "ПГК" и Обществом от 29.12.2012 N055-1025-012, от 29.12.2012 NДД/ФЕкб/ВП-420/12 на путях необщего пользования ООО "ПЖТ-55" на 23.04.2013 находилось 523 вагонов цистерн предназначенных для транспортирования (перевозки) опасных веществ (грузов) принадлежащих ОАО "Первой грузовой компании". Согласно письма от 09.01.20013 ОАО "Первой грузовой компании" вагоны, поступающие для отстоя на пути в адрес заявителя предварительно должны проходить промывку и дегазацию на промывочно-пропарочных станциях, и являться взрывобезопасными при этом все загрузочные люка цистерн после промывки должны быть опломбированы, что исключает доступ внутрь котла. В Транспортной железнодорожной накладной ставится отметка о прилагаемых документах ВУ-19, ВУ-20. Представлены сведения об очистке и наличии ВУ-19,ВУ-20 из 527 на 10 вагонов-цистерн, что является нарушением ст.9 ч.1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.2.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 N 50 ПБИ 15-461(73)-02); п.2.1.31.Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам от 22.05.2009;

- имеются отступления от требований нормативных документов по содержанию верхнего строения участка железнодорожного пути отстоя вагонов-цистерн, предназначенных для транспортирования (перевозки) опасных веществ (не представлены сведения ВУ-19, ВУ-20 об очистке, пропарке или дегазации вагонов после выгрузки опасных грузов),

- отсутствует знак "путевое заграждение", что является нарушением сг.9 ч.1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ п. 6.1, 6.4. 6.8. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом", утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.94 N 50 ПБИ 15-461(73)-02); п.4.2.3 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути/ МПС России (ЦП-774) от 01.07.2000;

- не проводился в полном объеме анализ состояния промышленной безопасности, в том числе путем организации проведения экспертиз промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ (зданий и сооружений на опасных производственных объектах - железнодорожных подъездных путей, мест погрузки и выгрузки опасных веществ, документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов регламентирующих безопасность транспортирование опасных веществ на опасном производственном объекте). В 2009 году проведена экспертиза промышленной безопасности только на путях протяженностью 3100 пог.м. из 175478 пог.м., станционные пути "Садовая" экспертизу промышленной безопасности не проходили, что является нарушением ст.6 ч.2, ст.7 п.5, 9 ч.1, 11 ст.13 Федерального Закона N 116-ФЗ, Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Пост. Госгортехнадзора России от 06.11.1998 N 64, зарегистрированных Минюстом России 08.12.1998,

- не проводится с сентября 2008 года диагностика (дефектоскопия) рельсов железнодорожных подъездных путей, предназначенных для следования и отстоя вагонов с опасными грузами (веществами), не разработан график её проведения, что является нарушением ст.9 п.1 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п.12 приложения 1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (с изменениями на 13 июня 2012 года), утвержденных Приказом от 21.12.2010 N 286, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.01.2011, N 19627.

Учитывая, что факты вышеуказанных нарушений подтверждаются материалами дела и заявителем не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также договором управления как на управляющую организацию обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Поскольку ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на общество возложены обязанности по обеспечению укомплектованности штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допуску к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а также установлена обязанность иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии вины в части вменяемых обществу правонарушений.

Доводы заявителя о том, что проверяющими достоверно не установлены факты наличия в цистернах, находящихся на путях Общества, остатков именно нефтепродуктов на правильность выводов суда о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого правонарушения не влияет, поскольку, как указано выше, наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы о недоказанности вины отклоняются апелляционным судом как недоказанные.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того,суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия оснований для установления заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер установленной санкции, в связи с чем обоснованно отменил оспариваемое постановление в части назначения штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-19998/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЖТ-55" (ОГРН 1026605611042, ИНН 6673091980) ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2412 от 23.10.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб