Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 12АП-5889/13

г. Саратов

04 декабря 2013 г.

Дело N А57-12490/10

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Бесалян С.К.", г. Балашов Саратовкой области, на определение Арбитражного суда саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-12490/10, судья Чирков О. Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны о признании недействительным договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.04.2011,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (412300, Саратовская область, г. Балашов, Пионерский проезд, д. 7, ОГРН 1026401581755, ИНН 6440014333),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" Ивановой Натальи Евгеньевны Гурьевой С.П., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2013 года, Шапошниковой О.П., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2013 года, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГОРД" Никитина Алексея Михайловича, представителя конкурсного управляющего АО АГРО Прогрессия Микаэль Кубу Жогло С.И., действующей на основании доверенности от 05 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. с заявлением об оспаривании сделок должника, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать недействительным договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2011 года с ИП Главой КФХ Бесалян С.К., на основании которого в аренду были переданы земельные участки:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3800000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 6, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:21, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240.

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 3520000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 2, поле N 5, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:22, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240.

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1289000 кв. м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Барковского муниципального образования, бригада N 1, поле N 1, рабочий участок N 1, кадастровый номер земельного участка - 64:06:150301:23, регистрационный номер 64-64-28/012/2011-240;

и просила изъять все имущество, переданное по вышеуказанному договору аренды обратно в конкурсную массу должника - ООО "Балашов-Зерно".

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года признан недействительным договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Балашов-зерно" и ИП Главой КФХ Бесалян С.К.

ИП Глава КФХ Бесалян С.К. обязан возвратить ООО "Балашов-зерно" следующее имущество:

ИП Глава КФХ Бесалян С.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года между генеральным директором ООО "Балашов-Зерно" Даниловым О. Б. (арендодатель) и ИП Главой КФХ Бесалян С.К. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 8609000 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория муниципального образования, а именно:

Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком на десять лет.

Стороны в пункте 2.1 заключенного договора установили, что размер арендной платы по договору составляет 180 000 руб.

Во исполнении условий договора ИП Глава КФХ Бесалян С.К. оплатил арендную плату за один год аренды в размере 180 000 руб., что подтверждено материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. полагая, что договор аренды от 01 апреля 2011 года заключен по заниженной цене, а также договор заключен в течение одного года после принятия заявления о признании банкротом, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. указывает на то, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции по существу принятого судебного акта правомерной и обоснованной, неправильность некоторых выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Как видно из материалов дела, 13 августа 2010 года в ООО "Балашов-Зерно" начата процедура ликвидации, что подтверждается протоколом N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года о введении процедуры ликвидации ООО "Балашов-Зерно" и назначении ликвидационной комиссии, а также протоколом N 1 заседания ликвидационной комиссии N 1 от 13 августа 2010 года о назначении председателя ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилова Олега Брониславовича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N2106440017517 от 22.09.2010).

22 сентября 2010 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" обратился с заявлением о признании должника - ООО "Балашов-Зерно" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

15 декабря 2010 года ликвидационной комиссией в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Оспариваемый договор аренды земельных участков заключен 01 апреля 2011 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно предметом доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

Заявляя требование о признании недействительным договора аренды земельных участков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. представила суду апелляционной инстанции доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление в рамках настоящего спора реальной стоимости недвижимого имущества является юридически значимым и подлежало установлению с применением установленных процессуальным законодательством механизмов.

Конкурсный управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. в суд апелляционной инстанции с целью назначения экспертизы было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

С целью реализации прав участников арбитражного процесса на представление доказательств в суде апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года была назначена экспертиза.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Какова действительная рыночная стоимость годовой аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения следующих земельных участков на дату заключения сделки на 01.04.2011:

Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы"

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года к материалам дела приобщены следующие документы:

-копия налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год,

- отчет по основным средствам,

- копия договора N 3/Х аренды пашни от 06 июля 2009 года,

- копия договора N 23/Х аренды пашни от 12 октября 2009 года,

- копия договора N 1/МС-АР аренды пашни от 25 мая 2009 года,

- копия договора N 2/5 аренды пашни от 05 августа 2009 года,

- копия договора N 3/Б аренды пашни от 01 октября 2009 года,

- копии свидетельств о государственной регистрации прав от 05 февраля 2011 года.

- договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01 сентября 2006 года N А/06-АР/С.

Согласно сообщению ФБУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ от 17 октября 2013 года N 3962/3-3 в виду того, что в общедоступных источниках информации сведений (предложений) по аренде земельных участков, расположенных в Саратовской области, в Балашовском районе на 01 апреля 2011 года не имеется, установить какова действительная рыночная стоимость годовой аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков, являющихся предметом договора аренды от 01 апреля 2011 года не представляется возможным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, включая конкурсного управляющего ООО "Балашов-Зерно" Иванову Е.Н., заявили об отказе от производства экспертизы в суде апелляционной инстанции и возражали против назначения экспертизы в ином экспертном учреждении, полагая, что имеются другие доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения обязательств.

ИП Глава КФХ Бесалян С.К. своим правом на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался, на производстве экспертизы не настаивал, соответствующего ходатайства не заявил, согласия на производство экспертизы не выразил. В связи с чем, производство экспертизы в суде апелляционной инстанции было прекращено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом апелляционной инстанции исследованы аналогичные договоры аренды, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и иными арендодателями и приобщенные в суде апелляционной инстанции к материалм дела в качестве доказательств:

-по договору аренды пашни от 01 января 2009 года N 3/Б, заключенный между Эминовым З.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 05 августа 2009 года N 2/Б, заключенный между Эминовым З.Н. оглы и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 202000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 15000 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,074 руб.

- по договору аренды пашни от 25 мая 2009 года N 1/МС-АР, заключенный между КХ "Косицына" и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 250000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 18 750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,075 руб.

- по договору аренды пашни от 12 октября 2009 года N 23/Х, заключенный между Кобызевой З.А. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 47 000кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 3750 за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

- по договору аренды пашни от 06 июля 2009 года N 3/Х, заключенный между Мельситовой Н.А., Потапкиным И.А., Потапкиной О.В., Романенко В.П., Романенко С.И. и ООО "Балашов-Зерно", в аренду из земель сельскохозяйственного назначения предоставляется земельный участок общей площадью 474 000 кв.м. Арендная плата в денежном выражении устанавливается в размере 7500 за земельную долю за один календарный год. Следовательно, стоимость одного квадратного метра в год составляет 0,079 руб.

Таким образом, из представленных договоров следует, что стоимость аренды одного квадратного метра земли в год составляет от 0,074 до 0,79 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" Ивановой Н.Е. доказан факт наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ИП Главой КФХ Бесалян С.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок, ИП Глава КФХ Бесалян С.К. указал, что в силу закона в течение трех дней с момента утверждения первоначальный конкурсный управляющий Постюшков А.В. должен был получить все необходимые документы от руководства должника и узнать об обстоятельствах спорной сделки. Информация об обстоятельствах оспариваемой сделки стала известна Постюшкову А.В. 14 октября 2011 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего. Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Срок исковой давности в данных случаях восстановлению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года ООО "Балашов-Зерно" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года конкурсным управляющим ООО "Балашов-Зерно" утвержден Постюшков А.В., член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Согласно акту приема-передачи документации и печатей от 14 октября 2011 года председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" Данилов О.Б. передал, а конкурсный управляющий Постюшков А.В. принял бухгалтерскую и иную документацию ООО "Балашов-Зерно".

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания договора аренды земельных участков конкурсный управляющий узнал 14 октября 2011 года. Доказательств наличия препятствий для обращения в суд с заявлением о признании договора аренды недействительным у конкурсного управляющего Постюшкова А.В. не имеется.

С 15 октября 2011 года исчисляется годичный срок исковой давности для требования о признании недействительным договора аренды земельных участков от 01 апреля 2011 года.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена конкурсных управляющих не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего заявления пропущен.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 25 марта 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора аренды земельных участков от 01 апреля 2011 года недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

При этом ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127), суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Таким образом, суду предоставлено самостоятельное право признать сделку недействительной по признаку ничтожности. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке по уступке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в порядке, установленном статьями 61-65 Гражданского кодекса Российской Федерации. Добровольная ликвидация общества возможна на основании единогласного решения его участников, принятого на общем собрании (пункт 8 статьи 37, статья 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация является способом прекращения юридического лица, может быть добровольной в любое время по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и принудительной (по решению суда). В отличие от реорганизации ликвидация юридического лица не связана с переходом его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно протоколу N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения его деятельности, решено ликвидацию общества провести в срок до 01 июля 2011 года, назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: Данилов О.Б., Груздяева В.Н., Мальникова А.Н., поручить ликвидационной комиссии выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно";

- провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно",

- взыскать дебиторскую задолженность,

- погасить кредиторскую задолженность,

- составить ликвидационный баланс.

Согласно протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года председателем ликвидационной комиссии избран Данилов О.Б., ранее занимавший должность генерального директора ООО "Балашов-Зерно".

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой руководитель (председатель) ликвидационной комиссии вправе:

- подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица,

- выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

- совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Из протокола N 7 внеочередного общего собрания участников ООО "Балашов-Зерно" от 13 августа 2010 года следует, что ликвидационной комиссии поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией в соответствии с требованиями законодательства, в том числе:

- уведомить регистрирующий орган о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Балашов-Зерно", провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Балашов-Зерно", взыскать дебиторскую задолженность, погасить кредиторскую задолженность, составить ликвидационный баланс.

Таким образом, ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли из имущества должника в ходе сдачи его в аренду, а уполномочены лишь произвести действия направленные на завершение деятельности юридического лица.

Наличие особого статуса у объекта аренды - земли сельскохозяйственного назначения, не предполагает возможности сдачи их в долгосрочную (10 лет) аренду, поскольку их изменение или значительное ухудшение за период ликвидации должника не произойдет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 637 от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи N2106440017571 от 22 сентября 2010 года).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Таким образом, общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков от 01 апреля 2011 года заключен на долгосрочный период (10 лет) в период заканчивающейся ликвидации в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник.

Поскольку Данилов О.Б. (генеральный директор, а также председатель ликвидационной комиссии ООО "Балашов-Зерно)" заключал 01 апреля 2011 года спорный договор после принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2010), при нахождении должника в стадии ликвидации, суд апелляционной инстанции считает, что Данилов О.Н. не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Заключая спорную сделку от имени должника Данилов О.Б. понимал, что в период ликвидации должника, по заниженной цене на длительный период исчисляемый 10 годами из имущества должника выбывает ликвидное имущество, которое в последствии не может быть использовано для покрытия образовавшихся долгов должника. Заключение спорной сделки на длительный период не имело экономической выгоды для должника и явно было направлено во вред кредиторам должника.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции исследованы аналогичные договоры аренды, заключенные между ООО "Балашов-Зерно" (арендатор) и иными арендодателями:

Таким образом, из представленных договоров следует, что стоимость аренды одного квадратного метра земли сельскохозяйственного назначения в год составляет от 0,074 до 0,79 руб.

Вместе с тем, по оспариваемому договору стоимость аренды одного квадратного метра земли в год составляет 0,020 руб., что значительно в худшую сторону отличается от аналогичных сделок должника. Занижение стоимости права аренды в 4 раза по сравнению с другими аналогичными сделками должника свидетельствует о злоупотреблении правом лиц заключивших спорные сделки, данные спорные сделки заключены в целях причинить вред должнику и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, получение причитающихся должнику денежных средств по договору аренды земельных участков повлекло уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Спорный договор причинил убытки должнику в виде неосновательно заниженной и не полученной арендной платы за землю.

Заключая спорный договор, Данилов О.Б. действовал с превышением полномочий установленных гражданским законодательством для председателя ликвидационной комиссии, поскольку Данилов О.Б. был не вправе заключать спорный договор аренды в обход императивных норм пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данилову О.Б. как ликвидатору ООО "Балашов-Зерно", обратившемуся в суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом), было достоверно известно о неплатежеспособности общества, отсутствии реальной возможности для удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии (ликвидатора), определяемой соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не обладала правом распорядительных действий, направленных на отчуждение имущества предприятия. Основной задачей ликвидационной комиссии (ликвидатора) является удовлетворение требований кредитор юридического лица в установленной очередности.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, заключение длительного на срок 10 лет договора аренды земельных участков от 01 апреля 2011 года Данилов О.Б., после принятия решения о ликвидации общества противоречит статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Данилов О.Б. - как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно" - достоверно зная о неплатежеспособности должника в момент заключения договора аренды земельных участков, заключая оспариваемый договор на невыгодных для должника условиях, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами) действовал недобросовестно, злоупотребляя правом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица (государственный регистрационный номер записи от 22 сентября 2010 года N 2106440017517).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение о принятии решения о ликвидации, согласно которому в общедоступном официальном издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 49(305) от 15.12.2010 / 703 опубликовано сообщение о том, что ООО "Балашов-Зерно" уведомляет о том, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение о ликвидации ООО "Балашов-Зерно". Требования кредиторов общества могут быть заявлены в течении двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по месту нахождения должника.

Опубликование сведений в общедоступных средствах массовой информации, свидетельствует об информированности неограниченного круга лиц, включая лиц участвующих в деле о банкротстве, о распространенной информации.

Таким образом, ИП Глава КФХ Бесалян С.К., действуя разумно и осмотрительно на день заключения спорного договора, не мог не знать о нахождении должника в стадии ликвидации и основаниях ничтожности заключаемой им сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку имущество должника по оспариваемой сделке отчуждено с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

Кроме того, Данилов О.Б. - как ликвидатор ООО "Балашов-Зерно" - достоверно знал о неплатежеспособности должника в момент заключения договора аренды земельных участков, заключал оспариваемый договор на невыгодных для должника условиях, в нарушение установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка о ликвидации (поскольку следки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами).

Подобные действия не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, направлены на причинение ущерба обществу и являются злоупотреблением правом, поэтом квалифицированы судом апелляционной инстанции как направленные вывод имущества должника, уменьшение конкурсной массы, а не на получение дохода.

Поскольку при заключении договора аренды земельных участков от 01 апреля 2011 года допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает данный договор недействительным по признаку ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал ИП Главу КФХ Бесалян С.К. возвратить в конкурсную массу ООО "Балашов-Зерно" земельные участки, полученные по договору аренды от 01 апреля 2011 года.

Судом апелляционной инстанции исследован довод ИП Главы КФХ Бесалян С.К. о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение спорной сделки началось с 01 апреля 2011 года, т.е. момента заключения договора. С заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий ООО "Балашов-Зерно" Иванова Н.Е. обратилась 25 марта 2013 года, то есть, в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки ничтожной не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бесалян С.К. следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Главой КФХ Бесалян С.К. при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ФБУ Саратовская ЛСЭ МЮ РФ сообщено о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу, экспертиза по существу не проводилась, следует возвратить с депозита суда денежные средства в сумме 27 000 руб., перечисленные платёжными поручениями от 15 августа 2013 года N 120 и от 15 августа 2013 года N 119 ООО "Адепт Капитал" за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года по делу N А57-12490/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Капитал" денежные средства в сумме 27 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин
А.Ю. Самохвалова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.