Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-1438/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-69193/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-69193/13

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1087746972939, ИНН 7706695685)

к ООО "БизнесКооперация" (ОГРН 1095074002836, ИНН 5036097323)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Купцова Е.Н. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N А40-69193/13 с ООО "БизнесКооперация" (Генподрядчик, Ответчик) было взыскано в пользу ГКУ г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик, Истец) 7 811 937 руб. 46 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 059 руб. 69 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 года по делу А40-69193/13 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2016 заявление ООО "БизнесКооперация" удовлетворено, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-69193/13-15-632 от 23.09.2013 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г.Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, ответчиком не доказано наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является подтверждение Истцом и ЛПУ отсутствия вины Ответчика в просрочке через оформление актов простоя.

По правилам ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - "Постановление N 17") существенным признается обстоятельство, которое хотя объективно и существовало, но не было и не могло быть известно заявителю, но если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с п.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неустойки, взысканной вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в возникшей просрочке является существенным для результата рассмотрения дела.

Ответчик ссылается на то, что 23 июня 2015 г. Истец направил Ответчику письмо, из которого следует, что при проверке состояния хранения документов в подразделениях истца, были выявлены не подписанные ООО "БизнесКооперация" Акты простоя в связи с неосвобождением ЛПУ помещений, в которых должны проводиться работы: по Контракту N 135/12КР от 06.07.2012 года (является предметом судебного разбирательства): от 13 декабря 2012 г. (ГКБ N 15); от 16 ноября 2012 г. (ГКБ N 70); от 18 декабря 2012 г. (ДГКБ N 14); от 18 декабря 2012 г. (ДПБ N 11); по Контракту N 137/12КР от 09.07.2012 года (является предметом судебного разбирательства): от 10 декабря 2012 г. (ГП N 16); от 24 июля 2013 г. (ГП N 80); от 17 марта 2013 г. (ДТП N 29). Оформление актов простоя было инициировано ЛПУ, о чем Ответчик не знал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проверки заявленных ответчиком доводов, отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, назначения дела к судебному разбирательству

Доводы апелляционной жалобы направлены на оценку обстоятельств по существу, однако указанные обстоятельства будут оцениваться судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем на настоящий момент оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Довод о пропуске ответчиком срока обращения документально не подтвержден и подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. по делу N А40-69193/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик