Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-23036/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-77809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. по доверенности от 05.06.2013; Летуновская М.В. по доверенности от 29.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23036/2013) ООО "Размах Управление 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-77809/2012(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Размах управление 1"

о взыскании 659 750,00 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) (194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; ОГРН 1037843098237) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Размах управление 1" (далее - ответчик) (198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, лит. А, пом. 18-Н; ОГРН 1109847037101) о взыскании суммы долга по договору возмездной уступки прав (цессии) в размере 500 000 рублей и пеней за просрочку платежа 159 750,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отношения по оплате требований при их уступке не урегулированы законодательством, поэтому в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться законодательство регулирующее сходные отношения (аналогия закона), в соответствии с которым сходными отношениями являются правоотношения по предварительной оплате товаров. Податель жалобы считает, что возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче права требования нормами материального права не предусмотрена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.10.2013 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 26.07.2013 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 и отказа в иске о взыскании с ООО "Размах управление 1" в пользу ЗАО "Беатон" пеней, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины по иску отменить. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору возмездной уступки прав от 08.06.2011 N Б-2 постановление апелляционного суда истцом не обжаловалось.

В судебном заседании истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 стороны заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N Б-2, по условиям которого истец (цедент) передает, а ответчик (цессионарий) принимает в полном объеме все права и требование по договору N АС-260/08 на поставку асфальтобетонной смеси от 08.10.2008, заключенному между цедентом и должником ООО "Ассоциация по сносу зданий", являющимся покупателем по данному договору (далее - право требования).

По состоянию на 08.06.2011 право требования цедента к должнику составляло 3 788 256, 56 рублей и было установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2010 по делу N А56-3736/2010 (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.06.2011) в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору поставки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

В пункте 3.6 договора цессии стороны установили, что с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.2, цессионарий становится новым кредитором по договору поставки.

Непосредственно после оплаты уступаемого требования в размере, указанном в пункте 2.2 договора, цедент обязался передать цессионарию по акту приема - передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по договору N АС-260/08 на поставку асфальтобетонной смеси от 08.10.2008, а именно оригинал договора поставки (с приложениями и дополнительными соглашениями), товарные накладные, заверенную судом копию определения суда от 03.06.2010 по делу N А56-3736/2010 (пункт 3.1 договора).

По состоянию на 31.12.2012 ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, за уступаемое право оплачено 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате денежных средства в полном объеме размере ответчиком в установленный договором срок не выполнены, денежные средства не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании пений и судебных расходов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В пункте 2.3 договора цессии стороны согласовали, что оплату уступаемого права Управление осуществит в срок до 31.07.2011.

По состоянию на 31.12.2012 ответчиком обязательство по оплате исполнено частично, за уступаемое право оплачено 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2011 N Б-2 в случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить штрафные санкции на сумму задолженности из расчета 0,05 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренных пунктом 4.5 договора, за период просрочки оплаты с 01.08.2011 по 31.12.2012 в размере 159 750 рублей.

Расчет и период начисления неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является обоснованным, подлежит применению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены соглашение об юридической помощи от 20.12.2012, платежное поручение об оплате услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на необходимость возложения на проигравшую сторону доказывания чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик таких доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду. Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и не находит оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности по договору цессии, и, вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-77809/2012 в части взыскания пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8, лит. "А", пом. 18-Н, ОГРН 1109847037101) в пользу закрытого акционерного общества "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. "Б", ОГРН 1037843098237) 159 750 рублей пени, 4 405, 82 рублей госпошлины по иску и апелляционной жалобе, 2 422 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова