Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 07АП-10736/13

г. Томск

5 декабря 2013 г.

Дело N А67-2907/2013

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (07АП-10736/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 г. по делу по делу N А67-2907/2013

по иску предпринимателя Фроловой Т. В. (ИНН 702400167141, ОГРН 304702426400052) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" (ИНН 7024022920, ОГРН 1057000370701),

третьи лица - ООО "Габи", Кутурбаев В.Л.,

о взыскании 557228 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 17.09.2013 г. по делу по делу N А67-2907/2013.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Томской области по делу по делу N А67-2907/2013 было изготовлено в полном объеме 17.09.2013 г., следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось - 18.09.2013 г. и закончилось - 17.10.2013 г.

Настоящая жалоба подана через суд первой инстанции 28.11.2013, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

На основании ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку копию обжалуемого судебного акта Обществом получено не было.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того, что решение суда от 17.09.2013 г. было получено ответчиком 24.09.2013 г. (л.д. 153 т.2)

Кроме того представитель Общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" Пугачев А.А. (доверенность от 28.06.2013 (л.д. 136 т.1)) присутствовал в судебном заседании 16.09.2013 при оглашении судом резолютивной части судебного акта (л.д. 140-141,143 т.2).

Копия решения направлена судом первой инстанции в срок, предусмотренный частью 1 статьи 177 АПК РФ с учетом части 3 статьи 113 АПК РФ.

Учитывая своевременно опубликованную дату полного текста решения, на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет (18.09.2013 г.), заявитель мог самостоятельно получить его автоматизированную копию и приступить к подготовке апелляционной жалобы для ее своевременной подачи.

Таким образом, заявитель имел возможность в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки подготовить и подать апелляционную жалобу.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации или любых средств связи.

В определении суда от 07.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству, полученному Обществом 18.06.2013 года содержится указание на адрес официального сайта суда для получения информации о движении дела.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия уважительных и не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлжит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Сервис" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева