Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 17АП-13646/13

г. Пермь

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-29198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года

по делу N А60-29198/2013,

принятое судьей Хачевым И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления N 439 от 26.06.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - административный орган) N 439 от 26.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. По мнению общества, судом не проанализированы, не дана надлежащая оценка и не приняты во внимание доводы о привлечении общества к административной ответственности повторно за одно и те же правонарушение. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Обществом настаивает, им были приняты все возможные меры по недопущению правонарушений санитарных норм и правил в помещении магазина по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181.

Общество, просит признать незаконным и отменить решение Арбитражного суда Свердловской области 07.10.2013; признать незаконным и отменить постановление N 439 от 26.06.2013 по делу об административном правонарушении.

В дополнение к апелляционной жалобы общество указало, что срок действия СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговля и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" составляет 10 лет, в момент вынесения постановления N 439 от 26.06.2013 срок действия СП 2.3.6.1066-01 истек, а потому общество необоснованно привлечено к административной ответственности, административный орган мог осуществить проверку только предмету соблюдения предписания от 28.01.2013 N01-19-14-12/11.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 с 15 час. 45 мин. по 16 час. 30 мин. на основании истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений N 01-19-14-12/11 от 28.01.2013 проведена внеплановая выездная проверка магазина "Красное и белое" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 181.

В ходе внеплановой проверки обнаружены нарушения обществом санитарного законодательства.

17.06.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением N 439 от 26.06.2013 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением об его отмене в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (п. 1 ч. 2 ст. 10), что имело место в рассматриваемой ситуации.

Целью проверки распоряжением было назначено выполнение заявителем выданного 28.01.2013 предписания N 01-19-14-12/11, задачей проверки - осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей.

В ходе проведения проверки выполнения предписания от 28.01.2013 N 01-19-14-12/11, выданного с целью устранения выявленных нарушений требований санитарного законодательства, а также предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), было установлено, что нарушения не устранены, требования санитарного законодательства продолжают нарушаться.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Вопреки доводам апелляционной жалобы санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" являются действующими.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение обществом в момент проведения проверки "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Так, административным органом в ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует раздевалка для сотрудников, что является нарушением п. 4.10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Все помещения в организациях торговли должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей (пункт 5.2 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01").

Административным органом установлено, что на момент проверки с 15 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. в магазине допускаются встречные потоки посетителей и персонала.

В магазине при хранении пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, нормы складирования, чем нарушен п. 7.6 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Административным органом установлено, в магазине не соблюдаются условия хранения пищевых продуктов, которые складируются без подтоварников (часть коробок с кондитерскими изделиями, чипсами, пивом, алкогольной продукцией, безалкогольными напитками хранятся вне складских помещений на полу коридора, помещении, предназначенном под раздевалку сотрудников, а не на стеллажах, поддонах, подтоварниках высотой не менее 15 см от пола).

Между тем п. 7.8 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" предусмотрено, что все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

Пунктом 13.4 указанных Санитарных Правил установлено, что совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли не проводится.

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует выделенное место (шкаф) для разграниченного хранения санитарной и специальной одежды; в магазине сотрудниками организации не соблюдаются правила личной гигиены (хранение верхней одежды и личных вещей осуществляется в складском помещении магазина).

Пунктом 13.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" предусмотрено, что работники организации торговли обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены, в частности, работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения.

Административным органом установлено, что в магазине соблюдаются правила личной гигиены, хранится верхняя одежда и личные вещи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтвержден актом проверки, протоколом, постановлением, фотографиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам общества, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований санитарного законодательства, а также доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное обществу, соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы общества о том, что оно дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

11.01.2013 в магазине по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181 была проведена внеплановая проверка с целью защиты прав потребителей.

28.01.2013 в отношении общества было вынесено предписание N 01-19-14-12/11.

08.02.2013 постановлением N 41 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине по адресу г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 181.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 16.05.2013 в отношении общества была проведена внеплановая проверка, в связи с истечением срока исполнения предписания N 01-19-14-12/11.

Поскольку предписание от 28.01.2013 N 01-19-14-12/11 обществом полностью не было исполнено, административным органом в отношении общества было вынесено оспариваемое постановление, которым установлен факт несполнения предписания в срок.

Таким образом, отсутствуют основания для утверждения о том, что общество оно дважды привлечено за одно и тоже правонарушение.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции, лицо, привлекаемое в ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В материалах дела представлены три телеграммы, отправленные 13.06.2013: телеграмма N 165/95, извещающая о необходимости представителя ООО "Лабиринт Екатеринбург" явится 17.06.2013 16:40 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6 для составления протокола по ст. 19.5 КоАП РФ; телеграмма N 163/290, извещающая о необходимости представителя ООО "Лабиринт Екатеринбург" явится 17.06.2013 16:30 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6, кабинет 16 для составления протокола по ст.6.3 КоАП РФ; телеграмма N 164/286, извещающая о необходимости представителя ООО "Лабиринт Екатеринбург" явится 17.06.2013 г. 16:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д.6, кабинет 16 для составления и подписания акта внеплановой проверки.

Обществом получены все телеграммы отправленные административным органом.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.06.2013 в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени составления протокола.

Определение о вызове лица и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2013 было направлено телеграммой N 61 от 21.06.2013 и согласно уведомлению получено администратором Смирновой Н.А.

В назначенное время 26.06.2013, представитель общества на рассмотрение материалов дела не явился, в связи, с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-29198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов