Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 15АП-20652/13

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2013 г.

дело N А32-6969/2011

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Калиниченко П.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-6969/2011

по иску ООО "Кубаньтара"

к ответчику - ИП Калиниченко П.М.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньтара", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиниченко П.М., г. Краснодар, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 с ИП Калиниченко П.М., г. Краснодар, дата рождения 23.01.1987, место рождения г.Краснодар, ИНН 231006202391, ОГРНИП 307231016900016, в пользу ООО "Кубаньтара", г. Краснодар, ИНН 2312096598, ОГРН 1032307156815 взыскано 217 700 руб. (двести семнадцать тысяч семьсот рублей) основного долга, 28169,7 руб. (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят девять рублей 7 коп.) пени, 7 000 руб. (семь тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя. С ИП Калиниченко П.М., г. Краснодар, дата рождения 23.01.1987, место рождения г. Краснодар, ИНН 231006202391, ОГРНИП 307231016900016 в доход федерального бюджета взыскано 7 908 руб. 61 коп. (семь тысяч девятьсот восемь рублей 61 коп.) расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Кубаньтара", г. Краснодар, ИНН 2312096598, ОГРН 1032307156815 в доход федерального бюджета взыскано 23,22 руб. (двадцать три рубля 22 коп.) расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал. Заявитель жалобы сослался на часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что о настоящем деле ответчику стало известно только 07.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А32-5680/2012.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объёме 08 февраля 2012 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 09 февраля 2012 года и истёк 12 марта 2012 года (поскольку с 08.03.2012 по 11.03.2012 праздничные и выходные дни).

Апелляционная жалоба ИП Калиниченко П.М. сдана непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 19.11.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, проставленный на первом листе жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске предпринимателем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ИП Калиниченко П.М. указывает на то, что не был надлежащим образом информирован о возбуждении производства по настоящему делу, судебную корреспонденцию не получал. Заявитель жалобы указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только 07.11.2013 при ознакомлении с материалами дела N А32-5680/2012. В связи с этим, заявитель жалобы полагает возможным восстановить указанный процессуальный срок на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, направленные ответчику копии определения суда от 04.04.2011, от 10.05.2011, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра: 350038, г. Краснодар, ул. Сидоренко, 35, возвращены в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения" (л.д. 26, 35). Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы и является адресом регистрации Калиниченко П.М. согласно копии паспорта.

Кроме того, судом также были направлены копии определения о принятии искового заявления к производству от 04.04.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 10.05.2011, определения об отложении судебного разбирательства от 14.06.2011, от 23.08.2011, от 20.09.2011, от 28.11.2011, ИП Калиниченко П.М. по адресу, указанному в договоре, г. Краснодар, ул. Кузнечные Ряды, 87, которые также возвращены в суд с отметкой почтового учреждения "истек срок хранения" (л.д. 27, 36, 40, 48).

Судом первой инстанции также в адрес ответчика направлялись телеграммы об объявлении в судебном заседании перерыва до 26.01.2012, которые направлены предпринимателю по адресу 350038, г. Краснодар, ул. Сидоренко, 35, г. Краснодар, ул. Кузнечные Ряды, 87. Указанные телеграммы не доставлены адресату "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является", "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 59-62).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, в силу процессуальной фикции, установленной законом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ссылки ответчика на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ИП Калиниченко П.М. является ответчиком по настоящему делу, в связи с чем ссылки предпринимателя на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, указанная статья в настоящем случае не может быть применена.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая надлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и истечение шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ИП Калиниченко П.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-6969/2011 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Калиниченко П.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 18.11.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция от 18.11.2013.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова